Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34781/2022[88-38622/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ККБ" к Коноваловой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ККБ" на апелляционное определение Ленинского районного суда города Астрахани Астраханской области от 29 августа 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ККБ" (далее ООО "Лидер") обратилось в суд с иском к Коноваловой (ранее Чернышевой) Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 7532, 39 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Астрахани Астраханской области от 3 февраля 2022 г. исковые требования ООО "ККБ" к Коноваловой Ю.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Суд решил:взыскать с Коноваловой Ю.А. в пользу ООО "ККБ" сумму задолженности по кредитному договору в размере 7532, 39 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Астрахани Астраханской области от 5 марта 2022 г.заявление Коноваловой Ю.А. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Астрахани Астраханской области от 3 февраля 2022 г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Астрахани Астраханской области от 29 августа 2022 г. заочное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ККБ".

В кассационной жалобе истец просит суд отменить апелляционное определение Ленинского районного суда города Астрахани Астраханской области от 29 августа 2022 г. ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, т.к. срок на обжалование заочного решения истек 4 марта 2022 г, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой только 28 марта 2022 г, не заявив ходатайство о восстановлении срока. Также ссылается на неправильное определение сроков исковой давности. Полагает, что с момента отмены судебного приказа срок исковой давности начинает исчисляться заново. Судебный приказ отменен 30 сентября 2021 г, исковое заявление подано в суд 4 декабря 2021 г, т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судом установлено, что 11 октября 2013 г. между АБ "Первомайский" и Чернышевой Ю.А. заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб. на потребительские цели N 00181 1735 на срок 18 месяцев. Последний платеж определен датой 10 апреля 2015 г.

Согласно договора уступки права требования N 8-УРПА от 29 декабря 2015 г. ЗАО "Банк Первомайский" уступил право требования задолженности по кредитному договору в размере 206 342, 48 руб. ООО "МО ЮРЦФЭ", который 10 октября 2016 г. уступил право требования по указанному кредитному договору ООО "Век".

25 октября 2016 г. ООО "Век" уступил право требования задолженности по кредитному договору в размере 206 342, 48 руб. Меренгер С.П.

3 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 28 Западного внутригородского округа города Краснодара вынесен судебный приказ N 2-3095/18-28 о взыскании задолженности с Чернышевой Ю.А. в пользу Меренгер С.П.

Согласно договора уступки права требования б/н от 13 ноября 2020 г. и приложения N 1, Меренгер С.П. уступил право требования задолженности по кредитному договору в размере 206 342, 48 руб. ООО "ККБ".

Определением мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа города Краснодара от 3 декабря 2020 г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по судебному приказу N 2-3095/18-28 от 4 апреля 2018 г. о взыскании с Чернышевой Ю.А. задолженности по договору о предоставлении кредита N 00181735 от 11 октября 2013 г. на ООО "ККБ".

30 сентября 2021 г. судебный приказ N2-3095/18-28 мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа города Краснодара от 3 апреля 2018 г. по заявлению ответчика отменен.

18 ноября 2021 г. ООО "ККБ" в адрес ответчика Коноваловой Ю.А. направлено уведомление о погашении задолженности по кредитному договору в целях уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Отменяя заочное решение и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ККБ", суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор между банком и Чернышевой Ю.А. заключен 11 октября 2013 г.

Исполнение кредитного договора обусловлено внесением заемщиком периодических платежей, следовательно, срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев. Вместе с тем, истцом в кассационной жалобе дано ошибочное толкование нормам об исковой давности.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чернышевой Ю.А. задолженности по кредитному договору обратились 3 апреля 2018 г.

Мировым судьей судебного участка N 28 Западного внутригородского округа города Краснодара судебный приказ N 2-3095/18-28 о взыскании с Чернышевой Ю.А. вынесен 3 апреля 2018 г.

Судебный приказ N 2-3095/18-28 мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа города Краснодара от 3 апреля 2018 г. по заявлению ответчика отменен 30 сентября 2021 г.

Согласно графика погашения кредитной задолженности датой последнего платежа по кредитному договору значится 10 апреля 2015 г.

Вместе с тем, согласно расчета задолженности представленного ООО "ККБ", последний платеж (частичное погашение по кредитному договору) ответчиком осуществлен 11 марта 2014 г. Учитывая, что после 11 марта 2014 г. ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, заявителю с этого времени стало известно о нарушении его прав.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Выписка по счету, заключительный счет ООО "ККБ" суду не представлены. На основании изложенного, судом сделан обоснованный вывод, что заключительный счет по кредитному договору ООО "ККБ" ответчику не направлялся.

С исковым заявлением ООО "ККБ" к Коноваловой Ю.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к мировому судье обратилось 10 января 2022 г.

Как следует из материалов дела и искового заявления о нарушенном праве истцу стало известно 11 апреля 2014 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, трехлетний срок исковой давности истек, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности с Коноваловой Ю.А.

Доводы кассационной жалобы о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы судом кассационной инстанции признан несостоятельным.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Как следует из материалов дела, определение об отказе в удовлетворении заявления Коноваловой Ю.А. об отмене заочного решения вынесено мировым судьей судебного участка N1 Ленинского района г. Астрахани Астраханской области 5 марта 2022 г, с апелляционной жалобой Коновалова Ю.А. обратилась в суд 28 марта 2022 г, т.е. в срок, установленный частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судьей в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Астрахани Астраханской области от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ККБ" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова