Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34913/2022[88-39853/2022]

дело N 2-1410/2021

8г-34913/2022

г. Краснодар 22 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2022 года.

Определение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Восканян Нины Ивановны на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 июня 2022 года по иску Восканян Нины Ивановны к Векшиной Алле Александровне, Векшину Евгению Юрьевичу о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению Векшиной Аллы Александровны к Восканян Нине Ивановне, Привалову Алексею Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Страхования компания "СервисРезерв" о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Российский Союз Автостраховщиков, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Привалова А.Н. (лично, паспорт), поддержавшего свою правовую позицию по делу,

УСТАНОВИЛ:

Восканян Н.И. обратилась в суд с иском к Векшиной А.А, в котором с учетом изменений просила взыскать ущерб в размере 47 266 рублей 7 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 917 рублей 98 копеек.

В обоснование заявленных требований, указала, что в результате ДТП 27 ноября 2018 года и столкновения с автомобилем NISSAN MICRA, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находившегося под управлением Векшиной А.А, ее автомобилю "ГАЗ 24", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находившегося под управлением Привалова А.Н, причинены механические повреждения. Ссылаясь на то, что виновником события является водитель Векшина А.А, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была, истец полагала, что ответственность за причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства следует возложить на ответчика.

Векшина А.А. обратилась в суд со встречным иском к Восканян Н.И, в котором с учетом изменений просила взыскать ущерб в размере 121 723 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 065 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 416 рублей.

В обоснование своих требований, ссылаясь на повреждение своего автомобиля NISSAN MICRA, государственный регистрационный знак "данные изъяты" 92, в том же ДТП 27 ноября 2018 года по вине водителя Привалова А.Н, управлявшего автомобилем "ГАЗ 24", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащем Восканян Н.И.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 января 2020 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 июня 2020 года, в редакции определения от 05 июня 2020 года, решение суда в части отказа в иске Восканян Н.И. отменено, в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С Векшиной А.А. в пользу Восканян Н.И. взыскан ущерб в размере 37 775 рублей 20 копеек. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. В иной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 26 ноября 2020 года решение суда и апелляционное определение отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Восканян Н.И. свои требования предъявила также к Векшину Е.Ю, а потому причиненный при столкновении транспортных средств ее имуществу и судебные расходы, просила солидарно взыскать с Векшина Е.Ю. и Векшиной А.А, как с собственников совместно нажитого автомобиля NISSAN MICRA, при использовании которого, по ее мнению, был причинен ущерб ее имуществу.

В свою очередь, Векшина А.А. встречные требования предъявила также к непосредственному, с ее точки зрения, причинителю вреда ее имущества - Привалову А.Н. и ООО "СК "Сервис Резерв", как к страховщику, у которого на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность названного водителя.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 августа 2021 года требования Восканян Н.И. удовлетворены частично, в ее пользу с Векшина Е.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 37 775 рублей 20 копеек. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. Встречные требования Векшиной А.А. отклонены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Векшина А.А. и Векшин Е.Ю. обратились в суд с апелляционной жалобой.

Определением от 10 февраля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, установленных статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика по встречным требованиям Векшиной А.А. привлечен РСА.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 июня 2022 года, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 августа 2021 года отменено.

Исковые требования Восканян Нины Ивановны о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

С Векшиной Аллы Александровны в пользу Восканян Нины Ивановны взыскан ущерб в размере 23 609 рублей 50 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 908 рублей.

В иных требованиях Восканян Нины Ивановны отказано.

Исковые требования Векшиной Аллы Александровны, Векшина Евгения Юрьевича о взыскании компенсационной выплаты и ущерба удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Векшиной Аллы Александровны взыскана компенсационная выплата в размере 12 775 рублей.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Векшина Евгения Юрьевича взыскана компенсационную выплату в размере 12 775 рублей.

С Привалова Алексея Николаевича в пользу Векшиной Аллы Александровны взыскан ущерб в размере 15 592 рубля 86 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 442 рубля 15 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 642 рубля.

С Привалова Алексея Николаевича в пользу Векшина Евгения Юрьевича взыскан ущерб в размере 15 592 рубля 86 копейки, расходы за услуги представителя в размере 9 320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 642 рубля.

В иных требованиях Векшиной Аллы Александровны, Векшина Евгения Юрьевича отказано.

В пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный научно-исследовательский центр техники, технологии, информации и экономики" в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы с Восканян Нины Ивановны, Векшина Евгения Юрьевича, Привалова Алексея Николаевича взыскано по 10 000 рублей с каждого, с Векшиной Аллы Александровны 1 500 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Восканян Н.И. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой судебные акты отменить, удовлетворив исковые требования Воскнян Н.И.

В судебном заседании Привалов А.Н. поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Восканян Н.И. является собственником автомобиля "ГАЗ 24", государственный регистрационный знак "данные изъяты", что следует из свидетельства о регистрации ТС серии 77 22 N 206129.

Автомобиль NISSAN MICRA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А 682 АК 92, оформленный на Векшина Е.Ю. (свидетельство о регистрации ТС серии 92 25 N 620660), был приобретен в период брака с Векшиной А.А, зарегистрированного 20 мая 2000 года, потому в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является общим совместно нажитым имуществом супругов, что ими признавалось и не оспаривалось. 11 декабря 2020 года брак Векшина Е.Ю. и Векшиной А.А. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Гагаринского судебного района города Севастополя от 29 октября 2020 года. Принимая во внимание, что раздел автомобиля NISSAN MICRA между бывшими супругами не производился, и на обстоятельства обратного ни Векшин Е.Ю, ни Векшина А.А. не указывали и доказательств тому не заявляли, то статус транспортного средства как их совместной собственности до настоящего момента сохраняется.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Также установлено, что 27 ноября 2018 года в 15.38 часов в районе д.5 по ул.Репина в г.Севастопле произошло столкновение автомобиля "ГАЗ 24", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находившегося под управлением Привалова А.Н, и автомобиля NISSAN MICRA, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находившегося под управлением Векшиной А.А. В результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора группы ИАЗиР ОР ДС УМВД России по г.Севастополю N 18810092180000138324 от 28 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением командира ОР ДС ОГИБДД УМВД России по г.Севастополю от 13 декабря 2018 года, и решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2019 года, Векшина А.А, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что она, управляя автомобилем NISSAN MICRA, при выезде со второстепенной дороги на главную применила резкое торможение и создала опасность для движения автомобиля "ГАЗ 24", движущемуся по главной дороге.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 13 мая 2019 года названные постановления и решение суда были отменены, а производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено. Основанием к этому являлось то, что установленное нарушение водителем Векшиной А.А. абзаца 2 пункта 10.1 и абзаца 4 пункта 10.5 Правил дорожного движения объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образуют, а соответствующий этому правонарушений пункт Правил дорожного движения ей не вменялся.

В ходе производства по делу об административном правонарушении виновник рассматриваемого ДТП от 27 ноября 2018 года установлен не был. С учетом этого, а также того, что свою вину в этом ДТП оспаривают оба участвующих в нем водителя (Привалов А.Н. и Векшина А.А.), то разрешение этого вопроса входит в предмет судебного разбирательства по настоящему делу.

Из пункта 1.2 Правил Дорожного движения следует, что перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Опасность для движения является ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно- транспортного происшествия.

Препятствие означает неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителю запрещается, в том числе, резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (пункт 10.5 Правил дорожного движения).

Из письменных объяснений водителя Векшиной А.А. от 28 ноября 2018 года, следует, что она, управляя автомобилем NISSAN MICRA, в 15.30 часов 27 ноября 2018 года осуществляла движение по ул. Гагарина на "кольцо" (площадь 50-литея СССР). Во время движения по "кольцу" в ее транспортное средство сзади въехал автомобиль "ГАЗ 24".

Из письменных объяснений водителя Привалова А.Н. от 28 ноября 2018 года следует, что 27 ноября 2018 года, управляя автомобилем "ГАЗ 24", во время дождя двигался со скоростью 40-50 км/ч в левой полосе главной дороги не изменяя полосы движения по ул.Вакуленчука в сторону ул.Ерошенко. Перед круговым движением дороги с левой второстепенной полосы выехал автомобиль NISSAN MICRA. Снижая скорость, Привалов А.Н. заблаговременно на своем автомобиле подал световой сигнал поворота. Водитель автомобиль NISSAN MICRA, проехав 10 м, нажал на тормоз. Привалов А.Н. применил экстренное торможение, но произошло столкновение автомобиля "ГАЗ 24" в заднюю часть автомобиля NISSAN MICRA.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" N ВСС-34 от 8 июля 2018 года следует, что столкновение транспортных средств по своим характерным признакам было попутным, при движении транспортных средств в одном направлении, когда их продольные оси относительно друг друга располагались примерно параллельно друг другу с незначительным отклонением в пределах 20°. При изучении видеоизображений видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля "ГАЗ 24", судебные эксперты определили, что этот автомобиль въезжает на площадь 50-литеия СССР по ул.Вакуленчука со стороны ул.Руднева по левой полосе для движения в данном направлении, придерживаясь правым бортом разделительной линии между полосами. В то же время со стороны ул.Гагарина на пересечение с ул.Вакуленчука слева от автомобиля "ГАЗ 24" въезжает автомобиль NISSAN MICRA и занимает положение возле центральной клумбы; его справа опережает другой легковой автомобиль. С учетом того, что по ходу движения автомобиля NISSAN MICRA перед примыканием к ул.Вакуленчука установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", а также того, что после выезда на ул.Вакуленчука водитель этого транспортного средства применила торможение и остановилась, то судебный эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель Векшина А.А. с целью обеспечения безопасности движения должна была руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 13.9 и абзаца 4 пункта 10.5 Правил дорожного движения. Решить вопрос о соблюдении этим водителем требований Правил дорожного движения и о том, было ли допущено их нарушение, в рамках проведенного исследования, не представилось возможным.

Судебные эксперты, отметили, что движение автомобиля NISSAN MICRA по круговому движению в условиях видимой на видеозаписи ширины проезжей части данного участка не препятствовало движению других транспортных средств в попутном направлении по соседней полосе справа.

Поскольку водитель автомобиля "ГАЗ 24" Привалов А.Н. располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения, либо, фактически находясь в конечной стадии аварийного сближения на соседней полосе с автомобилем NISSAN MICRA, путем сохранения прямолинейного движения по ул.Вакуленчука, либо путем совершения незначительного поворота в право, для чего, как видно на видеозаписи, ширина проезжей части была достаточна даже в пределах одной полосы, то судебные эксперты пришли к выводу, что в данном случае действия этого водителя с технической точки зрения не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с наступившим столкновением.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "СНИЦ ТТИЭ" N 004/095-2022 от 22 апреля 2022 года следует, что механизм столкновения транспортных средств с учетом всех обстоятельств и погодных условий можно описать следующим образом. 27 ноября 2018 года примерно в 15.30 часов в г.Севастополе Привалов А.Н. на автомобиле "ГАЗ 24" двигался со скоростью 40-50 км/ч по главной дороге ул.Вакуленчука (обозначенной знаками 2.1 "Главная дорога", 8.13 "Направление главной дороги") к перекрестку ул.Вакуленчука - ул.Ерошенко - пр-т.Юрия Гагарина с круговым движением. В то же время Векшина А.А. на автомобиле NISSAN MICRA двигалась по пр-ту Юрия Гагарина к тому же перекрестку. Было пасмурно, был слабый дождь и, соответственно, дорожное покрытие было мокрым. Векшина А.А. на автомобиле NISSAN MICRA остановилась, пропустила приближающийся справа автомобиль серого цвета и, увидев отсутствие в непосредственной близости приближающихся транспортных средств (с учетом знака 2.4 "Уступите дорогу"), продолжила движение по перекрестку с круговым движением. После чего, Векшина А.А. применила торможение автомобиля NISSAN MICRA из-за снижавшего скорость опередившего справа легкового автомобиля серого цвета. Привалов А.Н. на автомобиле "ГАЗ 24" увидел, как автомобиль NISSAN MICRA, выехав на перекресток включил загоревшиеся стоп-сигналы, предпринял попытку экстренного торможения, но столкновения избежать не смог. В результате произошло столкновение автомобиля "ГАЗ 24" и автомобиля NISSAN MICRA, который после удара на небольшое расстояние откатился вперед, вследствие воздействия сил инерции.

Технической возможности предотвратить ДТП 27 ноября 2018 года у водителя Привалова А.Н. при управлении автомобилем "ГАЗ 24", согласно тому же заключению судебной экспертизы, в сложившейся дорожно- транспортной обстановке и погодных условиях не имелось.

Оценивая пояснения участников ДТП, видеозапись видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля "ГАЗ 24", заключения проведенных по делу судебных экспертиз, которые в целом по вопросу механизма ДТП друг другу не противоречат, судебная коллегия приходит к следующему, что в действиях водителя Векшиной А.А, управлявшей автомобилем NISSAN MICRA, не имеется нарушений требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, устанавливающего приоритет проезда нерегулируемого перекрестка транспортных средств, приближающихся по главной дороге, которым транспортные средства, движущегося по второстепенной дороге, должны уступить дорогу.

Об этом свидетельствует совокупность того, что в момент столкновения Векшина А.А. управляя автомобилем NISSAN MICRA, фазу выезда на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги завершила и уже осуществляла круговое движение по главной дороге, того, что наезд произошел не автомобилем NISSAN MICRA на автомобиль "ГАЗ 24", а, наоборот, автомобилем "ГАЗ 24" в заднюю часть автомобиля NISSAN MICRA, при этом столкновение являлось попутным, при движении транспортных средств в одном направлении, когда их продольные оси относительно друг другу располагались примерно параллельно друг к другу, с незначительным отклонением в пределах 20°, а также того, что опасность для движения автомобиля "ГАЗ 24" за ним в том же ряду возникла в момент применения автомобилем NISSAN MICRA резкого торможения, обозначенного включением световых стоп-сигналов, поскольку именно эти действия Векшиной А.А. повлияли на движение автомобиля "ГАЗ 24" и обусловили, как следует из пояснений Привалова А.Н. и заключения судебной экспертизы ООО "СНИЦ ТТИЭ" N 004/095-2022 от 22 апреля 2022 года, принятием его водителем Приваловым А.Н. мер к экстренному торможению.

Факт, что свое движение по перекрестку с организованным круговым движением Векшина А.А. начала со второстепенной дороги, при том, что автомобиль Привалова А.Н. двигался по главной дороге, само по себе о нарушении Правил дорожного движения не свидетельствует и в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не находится. Допустимые и относимые доказательства обратному в материалах дела отсутствуют, и Приваловым А.Н, настаивавшем на иной оценке сложившейся дорожно-транспортной обстановке, не предоставлены.

В действиях водителя NISSAN MICRA Векшиной А.А. были допущены нарушения пункта 10.5 Правил дорожного движения, поскольку совершенное торможение до полной остановки ее транспортного средства на проезжей части в действительности не были направлены на предотвращение дорожно-транспортного происшествия.

Настаивая на своей невиновности, Векшина А.А, Векшин Е.Ю. отмечали, что торможение и остановка автомобиля NISSAN MICRA были обусловлены движением неустановленного автомобиля серого цвета, видеть правые поворотные огни которого водитель Векшина А.А. не имела возможности, а, следовательно, не могла предполагать дальнейшее его направление следования через перекресток с круговым движением.

Согласно видеозаписи видеорегистратора, указанный неустановленный автомобиль серого цвета также как и Привалов А.Н. на автомобиле "ГАЗ 24" двигался по главной дороге ул.Вакуленчука на некотором расстоянии впереди него по направлению к перекрестку с круговым движением. Векшина А.А. в это время находилась на участке второстепенной дороги кругового движения, а потому до начала своего движения должна была уступить дорогу этому транспортному средству, находившемуся в непосредственной близости от нее, независимо от направления его движения. Таким образом, Векшина А.А. была также обязана убедиться в выбранном направлении движения неустановленного автомобиля серого цвета, чего не сделала, тронувшись с места и возобновив движение, прижимаясь своим левым бортом к центральной клумбе. Ввиду этого, а также того, что автомобиль серого цвета на перекрестке с круговым движением, снизив скорость, опередил автомобиль NISSAN MICRA по правому ряду, на что указали судебные эксперты в двух заключениях судебных экспертиз, а, затем с учетом закругления проезжей части, но без какого-либо смещения в сторону Векшиной А.А. и без пересечения траекторий с ее транспортным средством продолжил движение в сторону пр-та Юрия Гагарина по направлению к ул.Пожарова, то в данном случае причин к торможению до полной остановки у Векшиной А.А. при ее незначительной скорости движения не имелось.

Опасность для продолжения кругового движения автомобиля Векшиной А.А. неустановленным автомобилем серого цвета создана не была, а указания названного водителя на то, что, не видя правые поворотные огни проследовавшего справа транспортного средства, она не имела возможности предполагать направление его движения, были обусловлены исключительно ее поведением как участника дорожного движения, то судебная коллегия считает установленным и доказанным нарушение Векшиной А.А. пункта 10.5 Правил дорожного движения, так как она выполнила резкое торможение и полную остановку своего транспортного средства не в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая действия водителя Привалова А.Н, судебная коллегия полагает, что его поведение не соответствовало требованиям пунктов 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Так в момент, когда Векшина А.А, управляя автомобилем NISSAN MICRA, начала круговое движение через ул.Вакуленчука, следовавший по этой улице автомобиль "ГАЗ 24" под управлением Привалова А.Н. в непосредственной близости от нее не находился. В связи с чем, мог и должен был учесть конфигурацию перекрестка, ширину проезжей части, сложившиеся к моменту его выезда на перекресток дорожные условия, при которых левый ряд полосы кругового движения (непосредственно возле центральной клумбы) был занят автомобилем NISSAN MICRA, что не было для него неожиданным, но правый ряд той же полосы кругового движения, по которому до него беспрепятственно успел проехать неустановленный автомобиль серого цвета, был свободен. Потому, выполняя маневрирование на перекрестке и изменяя направление своего прямолинейного движения на направление кругового движения, Привалов А.Н. на автомобиле "ГАЗ 24" был обязан выполнить требования пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения и занять свободный ряд, чего располагая реальной возможностью, не сделал, при том, что Правила дорожного движения не возлагали на него обязанность занимать крайнее левое положение на проезжей части кругового движения.

Видеозапись видеорегистратора и заключение судебной экспертизы N ВСС-34 от 08 июля 2018 года, которое в этой части не оспорено и под сомнение никакими доказательствами по делу не поставлено, свидетельствуют об обратном и подтверждают сделанные судебной коллегий выводы. В частности именно при параллельном движении по одной полосе, но в двух рядах осуществлялось опережение автомобиля NISSAN MICRA неустановленным автомобилем серого цвета (что отмечалось выше), а также проезд иных транспортных средств мимо столкнувшихся транспортных средств сторон спора.

Движение автомобиля "ГАЗ 24" по свободному ряду полосы, в левой части (непосредственно возле центральной клумбы) занятой автомобилем NISSAN MICRA, опасность для движения по соседней полосе грузовому автомобилю, заблаговременно подавшему световой сигнал поворота на право, создать не могло, так как последнее транспортное средство избранное направление своего движения не изменило и правой полосе кругового движения осуществило съезд на главную дорогу пр-та Юрия Гагарина в сторону ул. Пожарова.

При совокупности таких обстоятельств действия обоих водителей находятся в прямой причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и требованиям Правил дорожного движения не соответствуют.

Так, водитель NISSAN MICRA Векшина А.А, осуществляя движение по перекрестку улиц ул. Вакуленчука - ул. Ерошенко - пр-т. Юрия Гагарина, где организовано круговое движение, выехала после остановки из зоны действия знака 2.4 "Уступите дорогу", установленному перед пересечением с главной дорогой ул. Вакуленчука и продолжила круговое движение по участку главной дороги. Однако, в нарушении пунктов 1.5, 10.5 Правил дорожного движения применила резкое торможение и остановилась на проезжей части, создав, таким образом, помеху для движения автомобилю "ГАЗ 24" под управлением Привалова А.Н, выезжавшего в это время с главной дороги ул. Вакуленчука на указанный перекресток с круговым движением в ряд следом за автомобилем NISSAN MICRA.

В свою очередь, водитель Привалов А.Н. при управлении автомобилем "ГАЗ 24" не выполнил положения пунктов 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, так как осуществил маневрирование, то есть изменил прямолинейное направление своего движения на направление кругового движения без учета конфигурации перекрестка, ширины проезжей части и сложившейся к тому моменту дорожно-транспортной обстановки, и выехал на рассматриваемый перекресток не в свободный для проезда ряд, а в ряд, уже занятый автомобилем NISSAN MICRA, непосредственно за этим автомобилем, чем, также создал опасность для своего движения.

При такой юридической квалификации действий обоих водителей указания заключение судебной экспертизы ООО "СНИЦ ТТИЭ" N 004/095- 2022 от 22 апреля 2022 года на то, что Привалов А.Н. в сложившейся дорожно-транспортной обстановке и погодных условиях не располагал технической возможность предотвратить ДТП не снимают с него ответственность за его неправомерное поведение и не выполнение всех требуемых в рассматриваемой ситуации положения Правил дорожного движения. Тем более, что такие выводы судебными экспертами были сделаны исключительно исходя из скорости его движения и имевшимся расстоянием между автомобилями "ГАЗ 24" и NISSAN MICRA и не учитывали требования к должному поведению водителя Привалова А.Н. на проезжей части.

Поскольку к ДТП 27 ноября 2018 года привели обоюдные действия водителей, то степень вины каждого из них судебной коллегией признается равным (Привалов А.Н. - 50 %, Векшина А.А - 50 %). В связи с чем, требования собственников поврежденных транспортных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению соразмерно степени вины участника столкновения противной стороны.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу частей 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует, из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делу установлено и не оспаривалось, что гражданская ответственность Векшиной А.А. при управлении автомобилем NISSAN MICRA на дату ДТП застрахована не была. Потому постановлением 18810392182000002382 по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2018 года была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и управление транспортным средством при заведомо отсутствующем обязательном страховании.

В этих условиях Восканян Н.И, как собственник автомобиля "ГАЗ 24", государственный регистрационный знак Е 915 ЕР 777, приобрела право возмещения ущерба ее транспортному средству в данном ДТП с владельца автомобиля NISSAN MICRA, не выполнившего возложенной законодателем обязанности по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством. В данном случае этим владельцем является причинитель вреда Векшиной А.А, в силу закона приобретшая право собственности в отношении совместно нажитого источника повышенной опасности. Бывший супруг Векшин Е.Ю, хоть и обладает титульным правом собственности на автомобиль NISSAN MICRA, но при условии владения и пользования совместным имуществом в период брака сообща со своей супругой и отсутствия его вины в столкновении транспортных средств, не подлежит привлечению к гражданско-правой ответственности по требованиям Восканян Н.И. о возмещении ущерба.

Заключением судебной автотехнической экспертизы Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" N ВСС-34 от 08 июля 2019 года установлено, что в результате ДТП 27 ноября 2018 года автомобиль ГАЗ 24", государственный регистрационный знак Е 915 ЕР 777, получил следующие механические повреждения: деформированы передний регистрационный знак, передний бампер, решетка радиатора, фартук передний, капот, панель передка верхняя. Стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства на дату ДТП без учета износа запасных частей составляет 47 219 рублей, с учетом износа 29 063 рублей.

Заключение судебной экспертизы в этой части участниками процесса не оспорено и под сомнение не поставлено, при этом требованиям закона соответствует, то судебная коллегия, принимая его в этой части в качестве надлежащего доказательства, исходит из возникшего у Восканян Н.И. права полного возмещение ущерба, то есть восстановления ее поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей, а потому размер ее ущерба определяет в размере 47 219 рублей. При этом, учитывая степень вины Векшиной А.А, взыскивает с этого ответчика в пользу Восканян Н.И. ущерб в размере 23 609 рублей 50 копеек, из расчета 47 219 рублей * 50%.

Как ранее указывалось, автомобиль NISSAN MICRA, государственный регистрационный знак "данные изъяты", приобретенный в период брака, относится в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к совместно нажитому Векшиным Е.Ю. и Векшиной А.А. имуществу. Ввиду этого, а также того, что описанное ДТП 27 ноября 2018 года произошло до расторжения их брака в 2020 году, и при этом раздел автомобиля до сих пор произведен не был, то судебная коллегия признает за каждым из бывших супругов, заявляющих самостоятельные требования, равное право на возмещение ущерба от повреждений, причиненных их общему транспортному средству.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку гражданская ответственность Векшиной А.А. на дату ДТП застрахована не была, то прямое возмещение страховщиком ее убытков и убытков Векшина Е.Ю. в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в данном случае не возможно.

По делу установлено, что гражданская ответственность водителя Привалова А.Н. при управлении автомобилем "ГАЗ 24" была застрахована в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", полис серии XXX N 0044791758, на период с 20 июня 2018 года по 19 июня 2019 года. Факт заключения и действительности этого договора страхования лицами, участвующими в деле, не оспаривался, и у судебной коллегии сомнения не вызвал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26 февраля 2020 года, с учетом определения того же суда от 31 января 2022 года (дело N А11-15487/2019) названный страховщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26 июля 2022 года, его конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

При таких фактических обстоятельствах и приведенных требованиях закона потерпевшие Векшина А.А. и Векшин Е.Ю, каждый в своей части, вправе требовать с РСА возмещения убытков посредством компенсационной выплаты. В этой связи ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", к которым они также предъявили иск, является ненадлежащим ответчиком, а то обстоятельство, что этот страховщик признан банкротом, разрешению спора не препятствует и, вопреки доводам конкурсного управляющего, не является основанием для оставления встречных исковых заявлений по основанию статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без рассмотрения, а равно для прекращения производства по делу по этим требованиям.

Положениями части 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действительно установлен досудебный порядок урегулирования спора по требованиям к РСА о взыскании компенсационных выплат.

По настоящему делу из установленных судом обстоятельств следует, что на момент предъявления в суд встречных исков Векшина А.А. и Векшин Е.Ю. не мог выполнить требования указанного Федерального закона, поскольку документы о дорожно-транспортном происшествии не подтверждали вину водителя Привалова А.Н, что не лишало потерпевших права на обращение в суд с иском к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено, с последующим доказыванием обстоятельств причастности и его виновности, иное означало бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "СНИЦ ТТИЭ" N 004/095-2022 от 22 апреля 2022 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MICRA, государственный регистрационный знак А 682 АК 92, возникших в результате ДТП 27 ноября 2018 года в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составляет 51 100 рублей.

Поскольку заключение в указанной части не оспаривалось, иными доказательствами не опровергнуто и выполнено в соответствии со всеми требованиями закона, принято в этой части в качестве надлежащего доказательства. В связи с чем, с учетом степени вины водителя Привалова А.Н. присуждает Векшиной А.А. и Векшину Е.Ю. ко взысканию с РСА по 12 775 рублей в пользу каждого, из расчета 51 100 рублей * 50% / 2.

Разрешая требования Векшиной А.А. и Векшина Е.Ю. в части взыскания разницы между полным размером ущерба и страховым возмещением, судебная коллегия учитывает, что их требования к Восканян Н.И. заявлены необоснованно, так как применительно к настоящему спору владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "ГАЗ 24" выступает Привалов А.Н, которому в установленном порядке данное транспортное средство было передано фактически (переданы ключи и документы) и юридически (названный водитель, имеющее действующее водительское удостоверение российского образца, был в писан в действующий полис ОСАГО серии XXX N 0044791758, как лицо, допущенное к управлению этим автомобилем).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы Союз "Севастопольская торгово-промышленная палата" N ВСС-34 от 08 июля 2018 года следует, что в результате ДТП 27 ноября 2018 года автомобиль NISSAN MICRA, государственный регистрационный знак "данные изъяты" получил механические повреждения: бампер задний - разрыв в правой части, повреждение креплений; абсорбер бампера заднего, кронштейн наружный правый бампера заднего - разрушены; датчики парковки задние - повреждены; щиток задка, крышка багажника, боковина задняя правая, пол багажника - деформированы; фонарь задний правый - разрушен; облицовка щитка задка - повреждены крепления. Стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства на дату ДТП без учета износа запасных частей составляет 121 723 рубля, с учетом износа 77 147 рублей.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "СНИЦ ТТИЭ" N 004/095-2022 от 22 апреля 2022 года следует, что при заявленных обстоятельствах ДТП 27 ноября 2018 года на автомобиле NISSAN MICRA, государственный регистрационный знак "данные изъяты", могли быть образованы следующие повреждения: облицовка заднего бампера - разрыв материала в правой части, разрушены крепления (замена окраска); абсорбер бампера заднего разрушен (замена); кронштейн наружный правый бампера заднего разрушен (замена); датчики парковки задние правые повреждены (замена); панель задка деформирована (замена); крышка багажника деформирована (замена); фонарь задний правый разрушен (замена); облицовка панели задка разрушены крепления (замена); крыло заднее правое деформировано в задней части на ребре жесткости на площади менее 0, 01 кв.м (ремонт, окраска); пол багажника в задней части на площади около 0, 03 кв.м на стыке с панелью задка (ремонт, окраска). Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет -113 471 рубль 44 копейки, с учетом износа 77 869 рублей 26 копеек.

Заключение наиболее полным по вопросу о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MICRA является заключение последней судебной автотехнической экспертизы, возражения против которой участники процесса не привели и доказательств ее необоснованности в этой части не представили, то судебная коллегия в основу постановляемого решения принимает заключение ООО "СНИЦ ТТИЭ" N 004/095-2022 от 22 апреля 2022 года, учитывая, что оно является ясным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, основано на совокупности доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, само заключение отвечает всем требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", дано судебными экспертами, имеющим необходимые познания, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного и заведомо ложного заключения. В связи с чем, считает доказанным, что размер ущерба, причиненного этому имуществу без учета износа составил 113 471 рубль 44 копейки.

При таких обстоятельствах в пользу Векшиной А.А. и Векшина Е.Ю. с причинителя вреда Привалова А.Н, с учетом его степени вины, подлежит взысканию по 15 592 рубля 86 копеек, из расчета (113 471 рубль 44 копейки - 51 100 рублей) * 50% / 2.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе транспортному средству, гражданина законом не предусмотрена.

Восканян Н.И, Векшина А.А. и Векшин Е.Ю. требования о компенсации морального вреда обосновывали тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине противной стороны, заявленным автомобилям причинен материальный ущерб, вследствие чего им причинены физические и нравственные страдания.

Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам названных граждан, а личным неимущественным правам (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) вред причинен не был, оснований для удовлетворений требований Восканян Н.И, Векшиной А.А. и Векшина Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив фактические обстоятельства данного спора, судом апелляционной инстанции дана правомерная оценка, основанная на толковании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий