Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35763/2022[88-39732/2022]

г. Краснодар 9 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Киселева В.Г. к Лежнину А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и компенсации понесенных судебных расходов, по кассационной жалобе Киселева В.Г. на решение мирового судьи судебного участка N2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 14 марта 2022 года, апелляционное определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.Г. обратился в суд с иском к Лежнину А.В. о возмещении материального ущерба в размере 6 196 рубля (с учетом уточненных исковых требований), компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и компенсации понесённых судебных расходов в размере 300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 июня 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселев В.Г. просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на незаконное отключение электороэнергии от киоска, принадлежащего ему, именно Лежниным А.В.

В письменных возражениях Лежнин А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика на кассационную жалобу, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец в 2008 году приобрёл киоск N, расположенный у "адрес" "адрес", киоск был подключен к электросети. В настоящее время договор аренды земельного участка признан расторгнутым, на Киселева В.Г. возложена обязанность освободить указанный земельный участок и передать его администрации ЗАТО Знаменск по акту приема-передачи (решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2019 года NА06-11775/2091).

10 сентября 2020 года электросеть, подходящая к его киоску, порвана мусоровозом и истец был вынужден ее восстановить за свои денежные средства, оплатив услуги электромонтера.

15 сентября 2020 года Лежнин А.В, являющийся владельцем павильона N, расположенного по адресу: "адрес" направил письменное заявление в адрес начальника Северного района электрических сетей филиала ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" с просьбой отключить и убрать кабель СИП, который проложен по крыше аптеки от электрического щита и имеет повреждения в 2-3 местах, так как короткое замыкание может привести к пожару.

Отключение вводного провода СИП, находящегося на балансе потребителя, торгового павильона N (Киоск), расположенного по адресу: "адрес", около "адрес", было произведено сотрудниками Северного РЭС, по причине аварийной ситуации, вызванной повреждением (сторонними лицами). Оборванные провода электропередач являлись источником поражения электрическим током, и могли повлечь за собой угрозу безопасности жизни населения.

Вместе с тем, истец полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб и моральный вред.

Поскольку истца никто не уведомил об отключении электричества, на претензию истца ответчик не отреагировал, Киселев В.Г. был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 1064, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в дело сторонами доказательствам, исходил из отсутствия причинной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки нижестоящих судов и обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и противоречащие собранным по делу доказательствам, исходя из следующего.

При квалификации спорных правоотношений суды обоснованно исходили из положений статей 15, 1064, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждено, что действия Лежнина А.В. по выявлению аварийной ситуации путем обращения в ресурсоснабжающую организацию, которой было произведено отключение аварийного электрического кабеля, носили правомерный характер, поскольку не устранение указанного обстоятельства могло привести к причинению вреда гражданам и имуществу. Между тем, доказательств, подтверждающих, что именно ответчик произвёл отключение электрического кабеля к киоску истца, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции соглашаясь с выводами судов, приходит к выводу, что исковые требования не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылки Киселева В.Г. на незаконное отключение электрического кабеля и умышленное повреждение его Лежниным А.В. несостоятельны, исходя из следующего.

В соответствии с нормами гражданского процессуального права доказательства, приводимые сторонами, должны отвечать требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно приняты как допустимые доказательства: ответ главы администрации МО ЗАТО Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N; ответ начальника Северного района электрических сетей филиала ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку они соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик причинил материальный и моральный вред истца, подлежат отклонению кассационным судом, поскольку в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лица, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать ущерб.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятых судебных актов, не допущено.

Обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение мирового судьи судебного участка N2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 14 марта 2022 года, апелляционное определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева В.Г. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина