Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36079/2022[88-39941/2022]

7 декабря 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал гражданского дела по иску Васильева Анатолия Валентиновича к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Васильева Анатолия Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка N 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 9 июня 2022 и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2022,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "ТНС энерго Кубань" о защите прав потребителей, просил обязать ПАО "ТНС энерго Кубань" произвести перерасчет за декабрь 2021 года, январь-март 2022 года, исключив из суммы начислений к оплате сумму потерь и пени и не допускать начисления потерь в дальнейшие периоды, взыскать с ПАО "ТНС энерго Кубань" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 9 июня 2022 в удовлетворении исковых требований Васильева А.В. отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 9 июня 2022 года оставлено без изменения, жалоба Васильева А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильев А.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, принятые решение мирового судьи судебного участка N 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2022 года содержат существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Васильеву А.В. на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО "ТНС энерго Кубань" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик необоснованно начисляет сумму потерь электрической энергии. Просил взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей, обязать ПАО "ТНС энерго Кубань" произвести перерасчет за ноябрь-декабрь 2021 года, январь-февраль 2022 года в размере "данные изъяты" рублей, за апрель 2022 года в сумме фактически выставленных к оплате потерь, исключив из суммы начислений к оплате сумму потерь и пени и не допускать начисления потерь в дальнейшие периоды, взыскать с ПАО "ТНС энерго Кубань" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, садовое товарищество СНТ "Мечта" исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при ликвидации товарищества недвижимое имущество общего пользования, находящееся на территории товарищества, в силу закона, переходит в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

Согласно п.149 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, собственники садовых или огородных земельных участков обязаны нести бремя содержания имущества общего пользования и оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества.

На основании изложенного, с даты ликвидации садоводческого товарищества обязанность по оплате стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования на территории СНТ, в том числе потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, лежит на собственниках земельных участков и будет выставляться в платежном документе каждому собственнику, то есть требование гарантирующего поставщика об оплате стоимости электрической энергии, потребленной при использовании общего имущества каждым собственником СНТ является правомерным до момента передачи электросетевого хозяйства другому собственнику или признания электросетевого хозяйства бесхозным в установленном законом порядке.

К отношениям между гарантирующим поставщиком и СНТ/ДНТ подлежат применению "Правила предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановлением Правительства от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", таким образом к взаимоотношениям между гарантирующим поставщиком электроэнергии и СНТ/ДНТ применим способ расчета, аналогичный способу расчета объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах.

Судом первой инстанции учтено и то, что расчёт объема потерь ресурсов внутренних линий, находящихся в общей собственности, произведён исходя из показаний установленного общего прибора учёта, в соответствии с п. 44 правил, как разница между объемом электроэнергии, зафиксированным общим приборам учёта и суммарным потреблением жилых и нежилых помещений, определённым по показаниям индивидуальных приборов учёта, а в случае их отсутствие, рассчитаны в соответствии с п. 42 или п. 59 правил, по среднемесячному потреблению или нормативу потребления.

Разница между объемом потребления по общему прибору учёта и суммарным потреблением жилых и нежилых помещений, делится между всеми жильцами пропорционально размеру площади каждого земельного участка. В расчётах используется площадь земельного участка равная 400 кв. м. Показания по общему прибору учёта ежемесячно предоставляется ПАО "ТНС энерго Кубань" сетевой организацией ПАО "Россети Кубань", показания по индивидуальным приборам учёта предоставляются собственниками жилых домов и земельных участков СНТ нерегулярно.

Как было установлено судом первой инстанции, в качестве доказательства в обоснование заявленных требований истец предоставил копию подтверждении платежа ПАО Сбербанк, распечатанную из личного кабинета. Суд обязал истца предоставить надлежащим образом заверенную банком выписку по счёту о движении денежных средств, подтверждающую оплату истцом за потери электрической энергии, однако в судебное заседание истец выписку не предоставил.

В суд не было представлено документов, надлежащим образом заверенных, подтверждающий, что сумма в размере 3 359, 62 рублей была оплачена истцом, не представлено доказательств, что указанная сумма оплачено именно за потери электрической энергии, а не за потребления.

Требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что истцом не было представлено доказательств в обоснование заявленных требований, не доказано противоправного поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом судебной проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 9 июня 2022 и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2022оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Анатолия Валентиновича - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова