Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36120/2022[88-40154/2022]

7 декабря 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Право Онлайн" к Хлебородову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Хлебородова Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Право Онлайн" обратилось с иском в суд к Хлебородову А.С. о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 14 марта 2022 года исковые требования ООО "Право Онлайн" удовлетворены.

Суд взыскал с Хлебородова А.С. в пользу ООО "Право Онлайн" сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 14 марта 2022 года оставлено без изменения, жалоба Хлебородова А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хлебородов А.С. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, принятые решение мирового судьи судебного участка N 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2022 года содержат существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Веб-Займ" и Хлебородовым А.С. был заключен договор займа N (в электронном виде путем акцептирования - принятия заявления оферты), по условиям которого, ООО МКК "Веб-Займ" предоставило ответчику заём в сумме "данные изъяты" рублей со сроком возврата в течение 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления.

Договор действовал до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа.

Процентная ставка по договору займа составила: с даты следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом - "данные изъяты"% годовых; с 26 дня пользования до 30 дня (включительно) пользования займом - "данные изъяты" % годовых; с 31 дня пользования займом до фактического возврата займа - "данные изъяты"% годовых. Проценты начислялись на сумму займа ежедневно, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены ответчику.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО МКК "Веб-Займ" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) общество переименовано в ООО МКК "ПрофиМани", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ-ОГРН N.

По договору уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПрофиМани" ОГРН N уступила ООО "Право Онлайн" права (требования) по вышеуказанному договору займа.

Судом установлено, что договор цессии по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Правила перемены лиц в обязательстве регулируются главой 24 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в одностороннем порядке перестал производить погашение долга и начисленных на его сумму процентов в установленном договором порядке, чем нарушил условия договора займа.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей, из которой: "данные изъяты" рублей - сумма основного долга, неуплаченные проценты - "данные изъяты" рублей.

Требование ответчика Хлебородова А.С. о взыскании процентов только за период на срок 30 дней в размере "данные изъяты" рублей противоречит п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данными ВС РФ (п. 9 обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 года, п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом ВС РФ 24 апреля 2019 года), которые не указывают на отсутствия у истца прав на получение процентов по займу после истечения срока действия договора займа, а указывают на установленные законом ограничения предельных сумм основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В рассматриваемом деле договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на него распространяется действие пп. 1 п. 4 ст. 3 ФЗ от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 года, согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, из которой "данные изъяты" рублей - сумма основного долга, "данные изъяты" рублей - проценты по договору, удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом судебной проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлебородова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова