Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36213/2022[88-40324/2022]

Дело N 88-40324/2022

N дела суда первой инстанции N 9-8649/2022

УИД 23RS0041-01-2022-003457-74

г. Краснодар 1 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 85 700 руб, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 29 июля 2019 года по 5 ноября 2019 года в размере 85 700 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 850 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб. и расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции, 23 марта 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с ходатайством об оставлении без рассмотрения искового заявления По ФИО4 в части требований о взыскании неустойки и расходов на оплату независимой экспертизы, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка N Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара (по месту жительства истца) либо мировому судье судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара (по месту нахождения ответчика).

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года, представителю ответчика отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего 5 июля 2019 года, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему ФИО6 Г.М. транспортному средству ВАЗ 111960, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

9 июля 2019 года ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

11 июля 2019 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Признав заявленное событие страховым случаем, письмом от 11 июля 2019 года "данные изъяты" страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "М88", расположенную по адресу: "адрес" что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 16 июля 2021 года N 168 (почтовый идентификатор "данные изъяты"

19 августа 2019 года ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 85 700 руб, неустойки в размере 14 569 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 42 850 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставила экспертное заключение ООО "Эксперт-Техник" от 8 августа 2019 года N 08-325, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 111960, государственный регистрационный номер К572АВ93, без учета износа составила 108 566 руб. 01 коп, с учетом износа - 85 700 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 23 августа 2019 года N РГ-30746/133 уведомило ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО "М88" для проведения восстановительного ремонта (почтовый идентификатор 11799738490509).

Согласно приложению, САО "РЕСО-Гарантия" направило истцу дубликат направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "М88".

14 августа 2020 года ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 85 700 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 840 руб.

Страховая организация письмом от 18 августа 2020 года N РГ-31050/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

10 декабря 2021 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 85 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20 января 2022 года N У-21-172514/5010-007 в удовлетворении требований истцу отказано.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО7 Г.М. в части требований о взыскании неустойки и расходов на оплату независимой экспертизы, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суды, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", указали на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования данного спора и отсутствие предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье, суды исходили из того, что сумма заявленных истцом требований превышает сто тысяч рублей.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, рассматривая доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в части требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы, исходил из того, что ФИО1 обращалась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, с аналогичными требованиями истец обращалась и к финансовому уполномоченному.

Судья суда кассационной инстанции с приведенными выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может, поскольку они не согласуются с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 названного постановления указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

В соответствии с абзацем 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В пункте 1 части 1 статьи 28 и части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) предусмотрено, что при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с 1 июня 2019 года.

Истец обратился в суд с данным иском в суд 18 февраля 2022 года, то есть после 1 июня 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок), финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюдённым.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В нарушение приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в части требований о взыскании неустойки и расходов на оплату независимой экспертизы транспортного средства, судом первой инстанции не дана оценка объему заявленных истцом в обращении к финансовому уполномоченному требований.

Так, из решения финансового уполномоченного от 20 января 2022 года следует, что ФИО1 обратилась с требование о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме в размере 85 700 руб. Именно указанные требования были предметом рассмотрения финансового уполномоченного. Иные требования, в том числе, о взыскании неустойки, понесенных расходов, По ФИО4 заявлены не были, финансовым уполномоченным не рассматривались.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в указанной части, что судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания.

Однако, при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований, суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда, оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судья суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки и расходов на оплату независимой экспертизы и, как следствие, о наличии оснований для оставления исковых требований По ФИО4 без рассмотрения в части.

В тоже время, судья суда кассационной инстанции полагает, что ссылка заявителя на необходимость передачи гражданского дела на рассмотрение мировому судье является преждевременной, поскольку суд первой инстанции вправе разрешить указанный вопрос после оставления части заявленных ФИО4 исковых требований, без рассмотрения.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное судами нарушение, в соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

Учитывая изложенное, судья суда кассационной инстанции полагает необходимым определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении ходатайства САО "РЕСО-Гарантия" об оставлении искового заявления ФИО9 без рассмотрения в части требований о взыскании неустойки и расходов, понесенных на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы, а также о передаче дела по подсудности мировому судье, суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить вопрос с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в Прикубанский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

Судья Е.В. Самойлова