Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36269/2022[88-40431/2022]

14 декабря 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал гражданского дела по иску Козлова Константина Михайловича к Козлову Александру Михайловичу, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Козлова Александра Михайловича на определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2016 года по делу N 2-1693/2016. В обоснование заявления Козлов А.М. указал, что решением суда произведен раздел объекта недвижимости по адресу: "адрес", в соответствии с идеальными долями сторон. Данное решение подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. С момента пользования частью дома, определенного ему в собственность решением суда, дом рушится, по стенам появляются трещины. В середине августа 2020 года выяснилось, что дом стоит на поверхности земли и не имеет фундамента. Это свидетельствует о том, что дом не является жилым и не подлежал разделу.

Согласно заключению специалиста ООО "КОДЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома, которая была определена Козлову А.М. в собственность решением суда, квалифицирована как жилое помещение, предназначенное для проживания, не отвечающее требованиям к жилым помещениям. Специалистом установлен факт отсутствия фундамента дома. Несущие конструкции и основание объекта имеют повреждения, приводящие к нарушению надежности здания в целом. При рассмотрении гражданского дела вопрос о соответствии определенной ему части жилого дома требованиям к жилым помещениям, не рассматривался. О том, что выделенная ему часть дома не имеет фундамента, не могло быть известно на момент рассмотрения спора в суде. Однако данные обстоятельства существовали на момент принятия судебного решения и являлись существенными для дела. В результате домовладение было разделено с нарушением его прав и интересов, поскольку он проживает в аварийном помещении, а доставшаяся Козлову К.М. часть жилого дома должна быть разделена между ними в соответствии с идеальными долями.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Козлову А.М. отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 июня 2022 года определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2022 года оставлено без изменения, жалоба Козлова А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козлов А.М. просит отменить определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 июня 2022 года, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, принятые определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 июня 2022 года содержат существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, решением Первомайского районною суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2016 года по делу по иску Козлова К.М. к Козлову А.М. о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком; по встречному иску Козлова А.М. к Козлову К.М. о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, произведен раздел объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" между Козловым К.М. и Козловым А.М. в соответствии с идеальными долями сторон.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей цитируемой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований, указанный в данной статье, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Появление же у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционный инстанции, исходил из того, что изложенные в заявлении доводы не являются основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам приведенные обстоятельства по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и предоставление новых доказательств по делу, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Обращаясь в суд с аналогичными требованиями, Козлов А.М. фактически выражает несогласие с принятым по результатам рассмотрения спора судебным постановлением, указанные ею доводы направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство не относятся к вновь открывшимся либо к новым обстоятельствам по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущее пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом судебной проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова