Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36348/2022[88-39857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" к Устенко О.Э, публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о признании договора страхования недействительным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" Шахворостовой А.Е, представителя Устенко О.Е. - Дрепу Н.М, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" обратилось в суд с иском к Устенко О.Э, ПАО "СК "Росгосстрах", в котором, просил признать недействительным договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N, заключенного между Устенко О.Э. и ООО "Страховая фирма "Адонис", о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО "Страховая фирма "Адонис" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая фирма "Адонис" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2022 года определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не дана должная оценка тому факту, что потерпевшим при заключении договора страхования представлены ложные сведения о постановке на учет на территории РФ в отношении транспортного средства "AUDI А5" идентификационный номер ТС N. Указывает, что судом неверно определено начало течение срока о признании сделки недействительной. Принципал в лице истца по делу мог увидеть какие-либо несоответствия в документах при заключении договора страхования только после того, как потерпевший в результате наступления страхового события обратиться и предоставит необходимые документы. В этой связи, течение срока исковой давности начинается не с даты заключения договора страхования, а с момента предоставления ответчиком последнего документа для признания события страховым случаем либо отказа в выплате страхового возмещения.

В дополнениях к кассационной жадобе заявитель ссылается на принятое 08.11.2022 года Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 6 которого разъяснено, что Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил). Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

Устенко О.Е, представитель публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Устенко О.Е. доверила представление своих интересов Дрепе Н.М.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей, явившихся в судебное заседание, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" Шахворостову А.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, представителя Устенко О.Е. - Дрепу Н.М, возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего судебные акты законными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Соглашением об обеспечении доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации между Устенко О.Э. и ООО "Страховая фирма "Адонис" был заключен договор ОСАГО серия N в отношении транспортного средства "AUDI А5", идентификационный номер N, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с требованиями о признании договора страхования недействительным, истец ссылался на то, что из заявления Устенко О.Э. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства следует, что заявитель проживает по адресу: "адрес". Между тем, согласно копии паспорта, Устенко О.Э. зарегистрирована по адресу: "адрес". Кроме того, ответчиком при заключении договора страхования гражданской ответственности предоставлены ложные сведения о постановке на учет на территории Российской Федерации в отношении транспортного средства "AUDI А5", идентификационный номер N.

Договор страхования от имени страховщика Устенко О.Э. был заключен агентом - ПАО СК "Росгосстрах".

При рассмотрении дела судами установлено, что по факту заключения договора страхования Устенко О.Э обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", представив оригиналы необходимых документов. При этом заявление о заключении договора ОСАГО составлялось в электронном виде сотрудником страховой компании. В заявлении Устенко О.Э. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указан адрес её места жительства: "адрес".

Между тем, из представленных в материалы дела договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТСЖ "Победа", следует, что Устенко О.Э. в период времени с 21.09.2019 г. по 30.12.2020 г. проживала по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с названным иском, ООО "Страховая фирма "Адонис" полагало, что Устенко О.Е. умышленно сообщила страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что имеющаяся в материалах дела копия заявления Устенко О.Э. о заключении договора страхования, реквизиты которого заполнены представителем страховщика ПАО СК "Росгосстрах", и в котором неверно отражены данные паспорта относительно места её проживания, не является бесспорным доказательством предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования. Кроме того, суд указал на пропуск истцом годичного срока на обращение в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной.

Суд кассационной находит выводы, приведенные в судебных актах первой и апелляционной инстанции, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

С учетом изложенного сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Обстоятельствами дела, установлено, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Устенко О.Э. указан адрес места жительства: "адрес", тогда как в период времени с 21.09.2019 г. по 30.12.2020 г. Устенко О.Е. проживала по адресу: "адрес", а зарегистрирована была по адресу: "адрес".

Между тем, отказывая в признании договора ОСАГО недействительным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что копия заявления о заключении договора страхования, реквизиты которого заполнены представителем ООО "СК "Росгосстрах", не может являться бесспорным доказательством предоставления Устенко О.Э. недостоверных сведений и наличия у нее умысла на их предоставление, при том, что наличие у страхователя такого умысла истцом не доказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 этого кодекса.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу сделка, совершенная под влиянием сообщенных страхователем страховщику заведомо ложных сведений, является оспоримой, а следовательно, к требованиям страховщика о признании ее недействительной по этому основанию подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, содержащим ссылку на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил), а договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) в исковом заявлении, а также в процессе рассмотрения дела ООО "Страховая фирма "Адонис" не оспаривала, что до наступления страхового случае ею не были выявлены ложные или неполные сведения, представленные страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска в соответствии с которыми в адрес Устенко О.Э. направлялось уведомление об одностороннем досрочном прекращении действия договора страхования. Материалы дела содержат сведения об отказе в страховом возмещении Устенко О.Э, по иным основаниям (признании случая не страховым), что и было учтено судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, судами обоснованно указано, что дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая фирма "Адонис", являлся пропуск истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно определен с момента заключения такого договора, тогда как с иском в суд ООО "Страховая фирма "Адонис", обратилось по истечении года и пяти месяцев, с момента его заключения.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко