Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36418/2022[88-40364/2022]

Дело N 88-40364/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1900/2021

г. Краснодар 1 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), уточнив который в прядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неустойку за период с 29 мая 2020 года по 30 августа 2020 года в размере 58 410 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 100 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб. (с учетом уточнений).

В обосновании требований ФИО1 ссылался на то, что 30 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, в том числе принадлежащего ФИО1 транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный номер N (далее - транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.

Виновником ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") по договору ОСАГО серии XXX N.

12 мая 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Осмотр транспортного средства организован страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

С актом осмотра истец не согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте.

25 мая 2020 года страховщик направил истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ЮГ" (далее - ООО "АЛЬЯНС-ЮГ") для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

8 июня 2020 года истец направил СПАО "Ингосстрах" претензию о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 руб, неустойки.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 9 июня 2020 года отказало в удовлетворении заявленных требований.

24 июля 2020 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением N У-20-105965 с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 107 300 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

21 августа 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение N N, которым требования истца удовлетворены частично. В пользу истца с СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 64 900 руб.

28 августа 2020 года СПАО "Ингосстрах" произведена ФИО1 выплата в размере 64 900 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО "Ингосстрах".

29 марта 2021 года решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 октября 2021 года, по гражданскому делу N в пользу истца с СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 35 100 руб, неустойка в размере 25 000 руб, расходы по оценке в размере 8 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, нотариальные расходы в размере 1 670 руб, штраф в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб, расходы в размере 1 000 руб, расходы по копированию документов в размере 1 040 руб, расходы за составление рецензии в размере 10 000 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда от 26 октября 2021 года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 26 октября 2021 года. В добровольном порядке ответчик принятый судебный акт не исполнил.

Решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара исполнено 23 ноября 2019 года на основании предъявленного истцом исполнительного листа.

26 ноября 2021 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии, ответчик произвел выплату неустойки в размере 83 889 руб.

28 марта 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением NУ-22-34115 с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным принято решение от 14 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30 мая 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28 мая 2021 года по 21 августа 2021 года включительно в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 1400 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2022 года, решение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30 мая 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда представленным в материалы дела доказательствам. Решения суда первой инстанции заявитель просит оставить без изменения.

СПАО "Ингосстрах" поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения апелляционной определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи кассационной инстанции, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 апреля 2020 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе принадлежащего ФИО1 транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.

Виновником ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО "Ингосстрах".

12 мая 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Осмотр транспортного средства организован страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

С актом осмотра истец не согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте.

25 мая 2020 года страховщик направил истцу направление на СТОА ООО "АЛЬЯНС-ЮГ" для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

8 июня 2020 года истец направил СПАО "Ингосстрах" претензию о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб, неустойки.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 9 июня 2020 года отказало в удовлетворении заявленных требований.

24 июля 2020 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением N У-20-105965 с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 107 300 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

21 августа 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение N "данные изъяты" которым требования истца удовлетворены частично. В пользу истца с СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 64 900 руб.

28 августа 2020 года СПАО "Ингосстрах" произведена выплата ФИО1 в размере 64 900 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО "Ингосстрах".

29 марта 2021 года решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес", оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N в пользу истца с СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 35 100 руб, неустойка в размере 25 000 руб, расходы по оценке в размере 8 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, нотариальные расходы в размере 1 670 руб, штраф в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб, расходы в размере 1 000 руб, расходы по копированию документов в размере 1 040 руб, расходы за составление рецензии в размере 10 000 руб.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда от 26 октября 2021 года оставлено без изменения.

Решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара исполнено 23 ноября 2019 года на основании предъявленного истцом исполнительного листа.

26 ноября 2021 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии, ответчик произвел выплату неустойки в размере 83 889 руб.

28 марта 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением N У-22-34115 с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным принято решение от 14 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Отказ в удовлетворении требований ФИО1 финансовым уполномоченным мотивирован тем, что 21 августа 2020 года решением финансового уполномоченного с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 64 900 руб.

Согласно пункту 2 решения финансового уполномоченного, решение подлежит исполнению финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Согласно пункту 3 решения финансового уполномоченного в случае неисполнения финансовой организацией пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с финансовой организации в пользу ФИО1 взыскивается неустойка за период с 2 июня 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, не более 100 000 руб.

28 августа 2020 года финансовая организация в добровольном порядке исполнила решение финансового уполномоченного, перечислив в пользу истца 64 900 руб.

Таким образом, поскольку требование ФИО1 о взыскании со страховщика неустойки за период с 2 июня 2020 года по дату фактического исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в части выплаты взысканного страхового возмещения было рассмотрено в решении финансового уполномоченного от 21 августа 2020 года, основания для рассмотрения требования истца о взыскании с финансовой организации неустойки за период со 2 июня 2020 года по дату фактического исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного от 21 августа 2020 года в части выплаты взысканного страхового возмещения, отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья, исходил из того, что начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения, до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки, пришел к выводу о том, что наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и, отменив решение мирового судьи, указал, что обязанность СПАО "Ингосстрах" по возмещению взысканного решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29 марта 2021 года ущерба возникает с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 26 октября 2021 года. 18 ноября 2021 года во исполнение решения суда, со СПАО "Ингосстрах" списано, в том числе, страховое возмещение в размере 35 100 руб, в связи с изложенным, неустойка на сумму 35 100 руб. подлежала расчету за период с 26 октября 2021 года по 18 ноября 2021 года, с учетом выплаченной СПАО "Ингосстрах" суммы в размере 83 889 руб, оснований для удовлетворения требований неустойки не имелось.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции решением и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Решением финансового уполномоченного от 21 августа 2020 года взыскана неустойка за период с 2 июня 2020 года по дату фактического исполнения решения, но не более 100 000 руб. При этом, финансовый уполномоченный верно отметил, что расчет неустойки необходимо производить за период со 2 июня 2020 года, поскольку заявление о страховом возмещении поступило в СПАО "Ингосстрах" 12 мая 2020 года, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 1 июня 2020 года.

Страховое возмещение в сумме 64 900 руб. не выплачено по состоянию на дату вынесения финансовым уполномоченным решения от 21 августа 2020 года.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки начиная с 2 июня 2020 года по дату фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 64 900 руб, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб.

Кроме того, общий размер неустойки, подлежащий взысканию со страховой компании, по расчету, представленному истцом, превышает установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО лимит страховой выплаты 25 000 (по решению мирового судьи) + 83 889 руб. (выплачено страховой компанией 1 апреля 2022 года) = 108 990 руб.

Таким образом, требования заявителя о взыскании неустойки в размере 58 410 руб. сверх ранее выплаченных страховой компанией сумм неустойки, не соответствуют правилам пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

С учетом установленного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт данным требованиям соответствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам суд кассационной инстанции не находит.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова