Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36452/2022[88-40141/2022]

дело N 2-2154/2016

8г-36452/2022

г. Краснодар

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бибаниной Ирины Михайловны на заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новороссийского отделения на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 к Бибаниной Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Бибаниной И.М. - адвоката Меняйловой И.М. (удостоверение, ордер от 22 декабря 2022 года), поддержавшего кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Новороссийского отделения на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 (далее - истец, банк) обратилось в суд с иском к Бибаниной Ирине Михайловне (далее - ответчик, Бибанина И.М.) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 203443 руб. 66 коп, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5234 руб. 44 коп.

Заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2016 года исковые требования банка удовлетворены - с Бибаниной И.М. в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору N 510756 от 13.03.2012 в размере 203443 руб. 66 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5234 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского от 15 июня 2016 года изменено в части взыскания неустойки, размер неустойки снижен до 10000 руб, всего взыскана задолженность по кредитному договору 184089 руб. 29 коп, всего - 189323 руб. 73 коп, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бибанина И.М. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит заочное решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность судебных актов. В материалах дела отсутствуют выписка об операциях по кредитному договору, сам кредитный договор. Заочное решение вынесено сразу после предварительного судебного заседания без извещения ответчика. Суд апелляционной жалобы рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, просившего отложить рассмотрение жалобы.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик ссылается на неуведомление о судебном заседании, в котором вынесено заочное решение.

В судебном заседании представитель Бибаниной И.М. настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13 марта 2012 года между банком и Бибаниной И.М. (заемщик) заключен кредитный договор N 510756 (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 344000 руб. на срок 60 месяцев под 16, 65% годовых.

Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитентными платежами (пункт 3.1 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/иди уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Заемщик обязался в срок не позднее 30 календарных дней уведомить банк об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии, паспортных данных (пункт 4.3.2 договора).

Истец обязательства по кредитному договору исполнил.

Ответчиком обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 21 декабря 2015 года образовалась задолженность в размере 203443 руб. 66 коп, в том числе основной долг - 159929 руб. 66 коп, проценты за пользование кредитом - 14159 руб. 63 коп, неустойка - 29354 руб. 37 коп.

В связи с нарушением условий договора истец 19 ноября 2015 года направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем взыскал задолженность в заявленном размере.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд признал обоснованным удовлетворение иска, снизив на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки за нарушение срока погашения кредита до 10000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, суд апелляционной инстанции констатировал, что судебное извещение о рассмотрении дела направлено Бибаниной И.М. по адресу, указанному ею при заключении кредитного договора, по данному адресу она была зарегистрирована на момент рассмотрения дела судом, извещение возвращено по истечении срока хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ). Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ)

Согласно части 2 статьи 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из приведённых положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает гарантией соблюдения принципов правосудия и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причём в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения лиц, участвующих в деле, избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Положения приведённых процессуальных норм нарушены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2016 года в 10 час. 00 мин. городским судом открыто предварительное судебное заседание (т. 1 л. д. 22). Предварительное заседание проведено с участием представителя банка, в отсутствие ответчика, закрыто в 10 час. 15 мин. В этом же предварительном судебном заседании оглашено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 15 июня 2016 года в 10 час. 30 мин. (т. 1 л. д. 23), а также вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства (т. 1 л. д. 24).

Между тем, Бибанина И.М. в предварительном судебном заседании, состоявшемся 15 июня 2016 года в 10 час. 00 мин, не присутствовала, ввиду чего не могла выразить согласие либо возражение в отношении открытия судебного заседания, не просила рассматривать дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, назначив дело к слушанию в судебном заседании в день проведения предварительного судебного заседания - 15 июня 2016 в 10 час. 30 мин. без учета мнения Бибаниной И.М, суд фактически рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о дне слушания дела в судебном заседании.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что в соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.

В нарушение приведенных норм процессуального права ответчик Бибанина И.М. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании 15 июня 2016 в 10 час. 30 мин. участия не принимала (т. 1 л. д. 25).

Ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания воспрепятствовало реализации Бибаниной И.М. процессуальных прав, лишило ее возможности приводить доводы по существу спора, представлять доказательства, а разрешение судом первой инстанции спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции не отменил, в то время как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, судами при рассмотрении спора допущены иные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

По правилам статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу положений статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу норм материального права, содержащихся в пункте 1 статьи 807, статьи 316, пункте 3 статьи 810, статьях 845, 856, 863, 865 ГК РФ, в случае предоставления заемных средств в безналичной форме сумма займа считается выданной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении (пункт 1 статьи 865 ГК РФ), то есть обязанность банка плательщика исполнить поручение клиента о переводе денежных средств получателю считается выполненной в момент зачисления денег на счет последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом положений статей 807 - 811 ГК РФ истец должен доказать реальное исполнение кредитного договора, предоставить доказательства перечисления денежных средств должнику.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка представленным банком в обоснование исковых требований доказательствам.

Проверяя законность и обоснованность заочного решения, суд апелляционной инстанции соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует первичный документ, подтверждающий выдачу банком кредита, оставил без внимания.

Указанные нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, влекут отмену судебных постановлений в любом случае (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ), в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменяет решение районного суда и апелляционное определение суда апелляционной инстанции и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о том, имелись ли между сторонами реальные отношения по кредитному договору, для чего предложить сторонам представить доказательства перечисления денежных средств должнику и документы, свидетельствующие о движении денежных средств по счету, дать оценку доводам ответчика, изложенным в апелляционной и кассационной жалобе, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд города Сочи Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий