Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36573/2022[88-40429/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой В.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФКУ "Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области", УМВД России по городу Волгограду, АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов на лечение, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Богдановой В.В. и кассационную жалобу УМВД России по городу Волгограду на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, прокурора Кириенко А.А, судебная коллегия

установила:

Богданова В.В. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области" о взыскании расходов на лечение, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 сентября 2021 г. полицейский водитель роты N2 полка ППСП по городу Волгограду, сержант полиции ФИО12, управляя автомобилем "Лада Гранта" с государственным регистрационным знаком ВЗ90834, принадлежащим ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области", двигаясь по "адрес", на пешеходном переходе совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который выбежал на проезжую часть дороги, чтобы забрать мяч. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать компенсацию причинённого вреда здоровью с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области" в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 570000 руб, компенсацию морального вреда в размере 400000 руб, расходы, связанные с лечением, в размере 11250 руб, убытки, связанные с порчей личных вещей, пришедших в негодность в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 11250 руб, судебные издержки в размере 5420 руб.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2022 года исковые требования Богдановой В.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворены частично. С УМВД России по городу Волгограду в пользу Богдановой В.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб, судебные расходы на изготовление копий документов размере 66 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Богданова В.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела, указывая, что ею иск заявлен в интересах несовершеннолетнего ФИО1, однако в решении суд указал, что она действует в своих интересах и в интересах ФИО1, что является нарушением норм процессуального права.

В кассационной жалобе УМВД России по городу Волгограду просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела, полагают завышенной сумму взыскания, а также не соответствующей её требованиям разумности и справедливости ввиду отсутствия вины водителя учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу Богдановой В.В. прокуратурой Волгоградской области выражается несогласие с доводами изложенными в ней и указывается на законность принятых по делу судебных актов.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ходатайство УМВД России по городу Волгограду о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием технической возможности, о чем стороне направлено уведомление.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца и ответчика в поданных ими кассационных жалобах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Кириенко А.А, полагавшего судебные акты законными и постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 18 сентября 2021 г. в 13 часов 45 минут полицейский водитель роты N2 полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Волгограду сержант полиции ФИО12, находившийся при исполнении служебных обязанностей, управляя служебным автомобилем "Лада Гранта" государственный регистрационный знак N, двигаясь по проезжей части дороги проспекта им. ФИО7 "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", напротив "адрес" по проспекту им. ФИО7, совершил наезд на выбежавшего на проезжую часть дороги несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно заключению эксперта N и/б от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга с множественными ссадинами лица, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; закрытого перелома диафиза левой плечевой кости верхней трети, со смещением костных отломков, которое квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; тупой травмы таза с закрытым переломом седалищной кости слева, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, а также установлены постановлением следователя следственного отдела по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело N прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО12 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из указанного постановления, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО12 не установлено, техническая возможность избежать столкновения с пешеходом ФИО1 у него отсутствовала. Автомобиль марки "LADA, 219010 (LADA GRANTА)", государственный регистрационный знак N (далее - автомобиль), принадлежит на праве собственности ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области"), что подтверждается паспортом транспортного средства на данный автомобиль.

Приказом ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области" от ДД.ММ.ГГГГ N, автомобиль, стоящий на балансовом учете ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области" по федеральному бюджету из резерва автохозяйства ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области" передан в полк ППСП Управления МВД России по городу Волгограду в качестве оперативно-служебного, штатной группы -автомобиль патрульный (АП).

На основании рапорта помощника командира полка-начальника отделения МТО полка ППСП Управления МВД России по городу Волгограду (пункт 2.6), служебный автомобиль приказом ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области" от ДД.ММ.ГГГГ N закреплен за младшим сержантом полиции ФИО12, полицейским (водителем) роты N 2 в составе полка ППСП Управления МВД России по городу Волгограду.

Ответственность лиц, управляющих автомобилем марки "LADA, 219010 (LADA GRANTA)", государственный регистрационный знак N, была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

22 октября 2021 г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату возмещения вреда здоровью ФИО1 на счёт Богдановой В.В. в размере 160000 руб, что подтверждается копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер и объем причиненных несовершеннолетнему ФИО9 телесных повреждений, нравственных и физических страданий, причиненных источником повышенной опасности, пришел к выводу о доказанности факта причинения ему морального вреда, и наличии оснований, для взыскания с УМВД России по городу Волгограду, как с работодателя владельца источника повышенной опасности, в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 19 "Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы именно на суд возлагается обязанность определения размера компенсации морального вреда с учетом приведенных требований закона и разъяснений по их применению.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными положениями норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы Богдановой В., о том, что судом необоснованно постановлено решение в котором указано, что она действовала в своих интересах и в интересах ФИО1, тогда как ею заявлялись требования только в интересах несовершеннолетнего, являются необоснованными, поскольку судом решение о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, принято в отношении несовершеннолетнего.

Доводы кассационной жалобы УМВД России по городу Волгограду о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, также являются несостоятельными, поскольку суды, руководствуясь положениями норм регламентирующих взыскание компенсации морального вреда владельцем источника повышенной опасности, с учетом всех приведенных сторонами доводов и возражений, приняв во внимание тяжесть причиненных несовершеннолетнему ФИО1 страданий, исходя из степени разумности, справедливости, отсутствием виновных действий водителя, обоснованно определили размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетнему.

Иные доводы кассационных жалоб сторон, по существу повторяют их позицию при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, которые были проверены и получили надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных актах, и в целом сводятся к несогласию заявителей с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой В.В. и кассационную жалобу УМВД России по городу Волгограду - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко