Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36578/2022[88-40320/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петручка П.Т. к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Крым о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым Тимошевского В.А, прокурора Кириенко А.А, судебная коллегия

установила:

Петручок П.Т. обратился в суд с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Крым, в котором просил признать незаконным его увольнение с должности водителя филиала в г. Ялте и восстановить его на работе, признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. N, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.04.2021г. по день восстановления на работе, взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2021 года исковые требования Петручка П.Т. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым от 12.04.2021г. N 187-Л о расторжении трудового договора с Петручком П.Т. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании пп. "а" п. 6 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил Петручка П.Т. в должности водителя филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым в г. Ялте с 13.04.2021г. и возложил на Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым обязанность аннулировать в его трудовой книжке запись об увольнении с 12.04.2021 г, взыскал с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым в пользу Петручка П.Т.: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 236161, 45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего 246161, 45 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Петручку П.Т. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 августа 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов кассационного представления ссылается на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права, а именно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильных судебных постановлений, поскольку работодатель в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым в соответствии с п. 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" представил исчерпывающие доказательства отсутствия работника Петручка П.Т. на рабочем месте более 4-х часов подряд 12.03.2021 года. При назначении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком в полном объеме учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отношение к труду, предшествующее поведение работника и продолжительность работы, что подтверждается непосредственно выводами, изложенными в заключении служебной проверки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки истца, ввиду его подробно изложенной правовой позиции в исковом заявлении, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым Тимошевского В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кириенко А.А, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Крым и истцом Петручок П.Т. заключен трудовой договор, по условиям которого, истец принят на работу на должность водителя Филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым в г. Ялте. Работа по настоящему договору является для работника основной. Местом работы является Филиал Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым в г. Ялте, расположенный по адресу "адрес". Работник в своей деятельности непосредственно подчиняется директору Филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым в г. Ялте. Работнику установлен график работы: начало работы с понедельника по пятницу включительно с 08.20 до 18.20 часов, перерыв для отдыха и питания с 12.20 до 14.20. Трудовые отношения между сторонами также закреплены Приказом директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым N178 от 01.02.2017 г. о приеме истца на работу на основании указанного трудового договора.

05.03.2021г. в адрес ответчика от директора филиала ТФОМС Республики Крым в г. Ялте ФИО9 поступила служебная записка о запрете выезда и эксплуатации служебного автомобиля Skoda Oktavia г\н N со стоянки, в связи с неисправностью. Основанием послужила служебная записка водителя филиала Петручка П.Т. о выявлении данной неисправности.

Приказом Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. N "О закреплении транспортного средства, указанный автомобиль закреплен за заместителем начальника отдела организации обеспечения деятельности ФИО7, для его транспортировки в г. Симферополь, для проведения ремонтно -восстановительных работ на период с 11.03.2021г. по 15.03.2021г.

11.03.2021г. осуществлена передача служебного автомобиля от Петручка П.Т. к ФИО7, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля от 11.03.2021г.

В период с 12.03.2021г. по 15.03.2021г. автомобиль прошел техническое обслуживание, также выполнены необходимые ремонтные работы.

24.03.2021 г. директору Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым поступила служебная записка N185 начальника отдела организации обеспечения деятельности ФИО8 о том, что 19.03.2021г. в филиал в г. Ялте направлена служебная записка N176 о необходимости забрать в г. Симферополе автомобиль, прошедший техническое обслуживание и ремонт. В этот же день, 19.03.2021г. в телефонном режиме директор филиала в г. Ялта ФИО9 уведомлена о необходимости осуществления передачи служебного автомобиля, для выполнения водителем Петручком П.Т. должностных обязанностей. 23.03.2021 г. в филиал г. Ялты направлена служебная записка N 183 с просьбой сообщить время и дату, для передачи автомобиля водителю Петручку П.Т, которому необходимо прибыть в г. Симферополь.

Поскольку автомобиль 24.03.2021г. продолжал находиться на территории Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым в г. Симферополе, с целью проверки выполнения водителем Петручком П.Т. должностных обязанностей в филиале в г. Ялте, а также с целью проверки фактов, изложенных в служебной записке от 23.03.2021г. N185 приказом Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым от 25.03.2021 г. N 56, создана комиссия, которой поручено в срок до 05.04.2021г. провести служебную проверку и принять меры по устранению причин и условий возможных нарушений трудовой дисциплины. Председателем комиссии назначен советник директора ФИО10

В ходе проведения служебной проверки составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ. N N о том, что в результате анализа данных средств объективного контроля (записи видеонаблюдения) установлены факты отсутствия водителя филиала в г. Ялте Петручка П.Т. на рабочем месте, расположенном по адресу: "адрес"

- ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 35 минут до 13 часов (1 час 25 минут) и с 13 часов 45 минут до 18 часов (4 часа 15 минут);

- ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 45 минут до 18.00 часов (4 часа 15 минут);

- ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до 11 часов 15 минут (2 часа 15 минут) и с 16 часов до 18 часов (2 часа);

- ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до 16 часов 45 минут (весь рабочий день).

ДД.ММ.ГГГГг. советником директора ФИО10 на имя директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым в г. Симферополе подана служебная записка, из которой следует, что в ходе проведения служебной проверки в результате анализа данных средств объективного контроля (записи видеонаблюдения), установлен факт отсутствия водителя филиала в г. Ялте Петручка П.Т. на рабочем месте продолжительностью более 4 часов, в связи с чем, предложено внести изменения в табель учета рабочего времени водителя Петручка П.Т.

2 апреля 2021 г. Петручку П.Т. вручено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения в срок до 7 апреля 2021 г. по фактам отсутствия на рабочем месте - 9 марта 2021 г. с 11 часов 35 минут до 13 часов и с 13 часов 45 минут до 18 часов; 10 марта 2021 г. с 13 часов 45 минут до 18.00 часов; 11 марта 2021 г. с 9 часов до 11 часов 15 минут и с 16 часов до 18 часов; 12 марта 2021 г. с 9 часов до 16 часов 45 минут.

6 апреля 2021 г. Петручком П.Т. работодателю представлены объяснения о том, что 9, 10, 12 марта 2021 г. в период времени с 8 часов 20 минут до 12 часов 20 минут и с 14 часов 20 минут до 18 часов 20 минут он находился по месту работы, по адресу: "адрес", с 12 часов 20 минут до 14 часов 20 минут, в вышеуказанные даты, согласно п. 4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N находился на перерыве для отдыха и питания, 11 марта 2021 г. с 8 часов 20 минут до 11 часов 15 минут находился на автостоянке по адресу: "адрес", где ожидал сотрудника Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым с целью передачи автотранспорта. С актами NN 1-4, составленными в отношении него, не согласен в полном объеме.

9 апреля 2021 г. по результатам служебной проверки составлено заключение, выводами которого установлено, что в период нахождения директора филиала ФИО9 в отпуске (с 09.03.2021г по 12.03.2021г включительно) водитель Петручок П.Т, уведомлявшийся руководителем о необходимости нахождения в рабочее время, на рабочем месте в Филиале Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым по адресу: "адрес", в период с 09.03.2021г. по 29.03.2021г. путевые листы на автомобиль Skoda Oktavia г\н N не оформлял, в указанный период времени не исполнял должностные обязанности водителя Филиала, и имея прямое указание директора Филиала находиться по месту работы по адресу "адрес" в том числе и в период с 9 по 12 марта 2021 г. с 9 часов до 18 часов ежедневно с понедельника по четверг с перерывом для отдыха и питания с 13 часов до 13 часов 45 минут, в пятницу с 9 часов до 16 часов 45 минут с перерывом для отдыха и питания с 13 часов до 13 часов 45 минут, на рабочем месте отсутствовал.

Поскольку присутствие на рабочем месте Петручок П.Т. не подтвердил, наличие записей с камеры видеонаблюдения, установленной на входе в здание, где расположен Филиал Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым, подтверждающих факты его отсутствия в рабочее время на рабочем месте не опроверг, члены комиссии усмотрели в действиях водителя Петручка П.Т. признаки однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня).

За указанное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, комиссия рекомендовала применить к водителю филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым в г. Ялте Петручку П.Т. дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ. Петручок П.Т. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием издания приказа указаны: служебная записка советника директора Веревочкина А.А. от 31.03.2021г "В отношении Петручка П.Т."; акты от 31.03.2021г. за N.N 1-4 об отсутствии Петручка П.Т. на рабочем месте; уведомление от 02.04.2021 г. N1 "О необходимости дать письменное объяснение"; объяснительная Петручка П.Т. от 06.04.2021г.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 12.04.2021г, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая установленный истцу трудовым договором режим работы, принимая во внимание акты от 31 марта 2021 г. из которых следует, что истец отсутствовал на рабочем месте 9 марта 2021 г. с 11 часов 35 минут до 13 часов (1 час 25 минут) и с 13 часов 45 минут до 18 часов (4 часа 15 минут); 10 марта 2021 г. с 13 часов 45 минут до 18 часов (4 часа 15 минут); 11 марта 2021 г. с 9 часов до 11 часов 15 минут (2 часа 15 минут) и с 16 часов до 18 часов (2 часа); 12 марта 2021 г. с 9 часов до 16 часов 45 минут (весь рабочий день), установив, что ответчиком при составлении Актов об отсутствии истца на рабочем месте, не учтен перерыв для отдыха и питания с 12 часов 20 минут до 14 часов 20 минут, а также установив отсутствие со стороны истца нарушений трудовой дисциплины, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, установив недоказанным факт совершения Петручком П.Т. дисциплинарного проступка, а также учитывая, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное нарушение трудовой дисциплины на основании приказа директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым N187-л от 12.04.2021г, Путручок П.Т. не имел дисциплинарных взысканий, что свидетельствует о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения без учета требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, соблюдения принципа соразмерности дисциплинарного взыскания, тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения, пришел к выводу о незаконности приказа директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым N187-л от 12.04.2021г.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены принятого при новом рассмотрении апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности принятого по делу судом первой инстанции судебного акта, которым частично удовлетворены требования Петручка П.Т. об отмене распоряжений о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Устанавливая отсутствие в действиях Петручка П.Т. дисциплинарного проступка, принимая во внимание обстоятельства того, что факты отсутствия истца на рабочем месте установлены в ходе проведения служебной проверки спустя более двух недель от предполагаемого события, в результате анализа только данных средств объективного контроля, установленного над входом в здание(записи видеонаблюдения), тогда как в табеле учета рабочего времени Петручка П.Т, проставлен полный рабочий день, учитывая, что Акты от 09.03, 10.03, 11.03 и 12.03, подтверждающие отсутствие истца на рабочем месте в указанные даты по месту его работы в Филиале Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым, сотрудниками отвечающими за учет рабочего времени не составлялись, а изменения в табель учета рабочего времени за март 2021 года внесены лишь после подачи служебной записки, из Актов от 31.03.2021 г за N.N 1-4 об отсутствии Петручка П.Т. на рабочем месте следует, что они составлены в результате анализа данных средств объективного контроля (записи видеонаблюдения), установленного над входной дверью в здание филиала, записи с иных камер видеонаблюдения не запрашивались и не изучались, принимая во внимание, что в здании имеется два запасных выхода, которыми фактически пользуются работники филиала, суды пришли к обоснованному выводу, что акты от 31.03.2021 г за N.N 1-4 об отсутствии Петручка П.Т. на рабочем месте, не являются доказательством, объективно подтверждающим отсутствие истца на рабочем месте во время, отраженное в указанных актах.

При этом судами было установлено, что согласно условиям трудового договора, местом работы истца является филиал Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым в г..Ялте, само рабочее место у истца в здании филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым в г..Ялте отсутствует, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, а из пояснений самого истца следует, что его рабочее место находится в служебном автомобиле, однако поскольку в спорный период автомобиль находился на ремонте в г..Симферополе, он в течение рабочего дня находился в помещении филиала, в разных кабинетах и в коридоре.

Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно указали на незаконность привлечения Петручка П.Т. к дисциплинарной ответственности и нарушении работодателем трудовых прав истца, выразившихся в применении к нему дисциплинарного взыскания, при отсутствии доказательств достоверно подтверждающих совершение дисциплинарного проступка, предоставление которых законодательством возложено на ответчика.

При этом, судом апелляционной инстанции верно отмечено на нарушение работодателем, в том числе положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная законом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, работодателем учитывалась тяжесть проступка.

Между тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности ответчиком обоснованности применения к истцу мер взыскания, сделаны на основании совокупности представленных в дело доказательств, учитывают тяжесть вменяемых истцу в вину дисциплинарного проступков и обстоятельства их совершения.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако при рассмотрения настоящего спора работодателем таких доказательств не представлено и в актах о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержится.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе и проверенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанций, являлись предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С. А. Губарева

Ф.Г. Руденко