Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36684/2022[88-40819/2022]

14 декабря 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал гражданского дела по иску Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителя "Триумф" в защиту интересов потребителя Аветисян Эльмиры Кероповны к ООО "Сеть Связной", по кассационной жалобе исполняющего обязанности главы муниципального образования Абинского района ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка N 115 Абинского района Краснодарского края от 11 октября 2019 года и апелляционное определение Абинского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 115 Абинского района от 11 октября 2019 года прекращено производство по делу по иску Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителя "Триумф" в защиту интересов потребителя Аветисян Э.К. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, понесенные издержки при производстве экспертизы в размере "данные изъяты" рублей подлежали возмещению за счет средств бюджета Абинского района Краснодарского края.

Апелляционным определением Абинского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 115 Абинского района Краснодарского края от 11 октября 2019 года оставлено без изменения, жалоба исполняющего обязанности главы муниципального образования Абинского района ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности главы муниципального образования Абинского района ФИО3 просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 115 Абинского района Краснодарского края от 11 октября 2019 года и апелляционное определение Абинского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2022 года.

По мнению подателя кассационной жалобы, принятые определение мирового судьи судебного участка N 115 Абинского района Краснодарского края от 11 октября 2019 года и апелляционное определение Абинского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2022 года содержат существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Триумф" обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара, в размере "данные изъяты" рублей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка N 115 Абинского района от 22 апреля 2019 года назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз. 23 сентября 2019 года поступило экспертное заключение.

Определением мирового судьи судебного участка N 115 Абинского района прекращено производство по делу, в связи с отказом истца от иска. Определено: понесенные издержки при производстве экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей возместить за счет средств бюджета Абинского района Краснодарского края.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года судебная финансовая экспертиза назначена по инициативе суда ввиду необходимости специальных познаний, при этом расходы по оплате судебной финансовой экспертизы возложены на истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Судом не исследован вопрос о возможности назначения экспертизы за счет средств федерального бюджета, с последующим их распределением между сторонами по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), имеются основания для направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Абинского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.В. Комбарова