Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36781/2022[88-40568/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васьковского И.П. к ИП Борисову А.Ю. о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Васьковского И.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ответчика ИП Борисова Ханукаева А.В, судебная коллегия

установила:

Васьковский И.П. обратился к мировому судье судебного участка N1 Батайского судебного района Ростовской области с исковым заявлением к ИП Борисову А.Ю. о защите прав потребителя, в котором просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи пылесоса, заключенный 1 февраля 2020 года между Васьковским И.П. и ИП Борисовым А.Ю. Взыскать с ИП Борисова А.Ю. денежную сумму за приобретенный пылесос Starmix iPulse L-1635 TOP в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 163 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 618 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области от 11 января 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Батайский городской суд Ростовской области, для рассмотрения по существу, в связи с увеличением истцом Васьковским И.П. исковых требований, в части размера неустойки.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 05.04.2022 года исковые требования Васьковского И.П. - удовлетворены частично. Расторгнут договор розничной купли-продажи, заключенный 1 февраля 2020 года между Васьковским И.П. и ИП Борисовым А.Ю. С ИП Борисова А.Ю. в пользу Васьковского И.П. взысканы: денежная сумма за приобретенный товар в размере 46 455 рублей, разница между ценой товара по договору и ценой товара в настоящее время в размере 35 875 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 67 165 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 618 рублей, а всего - 252 113 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васьковского И.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2022 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Васьковский И.П. просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчиком не доказан факт ремонта печатной платы путем ее замены в сервисном центре, поскольку на момент проведения экспертизы печатная плата имела спайки, свидетельствующие о ремонтных воздействиях на нее, и именно дефект имеющейся в пылесосе печатной платы явился причиной поломки пылесоса. После получения из мастерской пылесос не работал, а это значит, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод, что после ремонта пылесос эксплуатировался истцом. Пылесос был вручен Васьковскому И.П. с дефектом после ремонта. Более того, согласно пояснениям ответчика причиной первоначальной поломки, по его мнению, являлся несовершенный механизм защиты пылесоса от перегрузок в результате его эксплуатации с забитыми фильтрами, между тем согласно пояснениям судебного эксперта фильтры пылесоса находятся в надлежащем состоянии и при таком положении пылесос не вышел бы повторно из строя в случае замены платы, а не ее ремонта.

В отзыве на кассационную жалобу представителем ИП Борисова А.Ю. выражается несогласие с доводами указанными в ней и указывается на законность принятого судебного акта, судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Ходатайство представителя истца Корсаковой С.В. о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием технической возможности, о чем стороне направлено уведомление.

Ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание также не явился. Доверил представление своих интересов Ханукаеву А.В.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца Васьковского И.П. в кассационной жалобе, и ответчика - в отзыве на кассационную жалобу, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ханукаева А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 01 февраля 2020 года между Васьковским И.П. и ИП Борисовым А.Ю. в магазине PROFI-TOOL был заключен договор розничной купли-продажи пылесоса Starmix iPulse L-1635 TOP. Истец Васьковский И.П. оплатил ИП Борисову А.Ю. за пылесос Starmix iPulse L-1635 TOP 46 455 рублей, что подтверждается товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на товар составлял 48 месяцев.

При эксплуатации пылесоса истцом выявлены недостатки товара, препятствующие использованию по назначению.

По направлению продавца товар был передан для устранения недостатков в сервисный центр, однако после получения пылесоса из ремонта, недостаток проявился вновь.

Согласно заключению экспертов ООО "Южный центр экспертиз и исследований" от 29 октября 2021 года, выполненному по результатам проведения судебной технической и товароведческой экспертизы, представленный на исследование пылесос Starmix iPulse L-1635 TOP является неисправным и неработоспособным. Неисправность пылесоса указывает на повторяющийся недостаток в изделии, выраженный в сгорании ранее отремонтированной печатной платы, оплавлении внутреннего материала корпуса обмотки замененного соленоида и квалифицирует как производственный отказ. Производственный отказ - это отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта, выполняемого на ремонтом предприятии сервисного центра. Дефекты, выраженные в сгорании печатной платы управления устройством и оплавлении внутреннего материала корпуса обмотки соленоида, является критическим дефектом - это дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Выявленная неисправность изделия (дефекты) не являются заводским браком.

Устранение выявленного недостатка (дефектов) в изделии по согласованному гарантированному ремонту изготовителя с заменой практически всех основных технических и аппаратных элементов изделия признается несоразмерным (по стоимости приравнивается к 50 % от стоимости приобретенного изделия).

Ответить на вопрос, могли ли дефекты пылесоса образоваться в результате неправильной работы системы электромагнитной очистки фильтров iPulse, экспертным путем не представилось возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 393, 450, 450.1, 454, 492, п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что причиной возникновения дефекта является произведенный ответчиком ремонт пылесоса, отклонив доводы ответчика о самостоятельном ремонте пылесоса истцом, поскольку пылесос был представлен на экспертизу не сразу после ремонта, а после использования истцом пылесоса в течение полугода, отклонив также доводы ответчика о том, что истец занимается предоставлением услуг электрика и использует его в профессиональной деятельности, не соблюдая инструкции по своевременной замене фильтров, что является неправильной эксплуатацией, приведшей к поломке пылесоса, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных за товар в размере 46 455 рублей, а также разницы между ценой товара по договору и ценой товара на момент вынесения решения суда, возврате товара.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда о причине поломки пылесоса основаны только на заключении указанной судебной экспертизы, но не на достаточной совокупности всех имеющихся в деле доказательств, которым не дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу положений статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гола гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 13 Закона о защите нрав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о ненадлежащей эксплуатации истцом пылесоса после получения его из сервисного центра, не соответствуют установленным судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы обстоятельствам, подтвержденным представленными стороной ответчика доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы и пояснениям допрошенного судом апелляционной инстанции эксперта, в связи с чем, не является основанием, для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Допросив в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта ФИО5, который подтвердил выводы о недопустимости ремонтных воздействий на печатной плате пылесоса, обратив внимание на то, что в случае спайки двух контактов на печатной плате (имевшей место в рассматриваемом случае при проведении судебной экспертизы) пылесос сразу бы не включился и перегорел, тогда как после проведенного ремонта в сервисном центре пылесос эксплуатировался истцом в течение длительного времени.

Учитывая содержание исследовательской части экспертного заключения, исходя из показаний эксперта, данных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, установив доказанными обстоятельства замены печатной платы пылесоса в сервисном центре, а не её ремонта, пришел к обоснованному выводу о том, что в случае выполнения кустарного ремонта печатной платы сервисным центром (спайки контактов), эксплуатироваться пылесос не мог, и не был бы принят истцом после ремонта, проведенного в данном сервисном центре, в связи с его неработоспособностью.

Признав неподтвержденным вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика в проведении некачественного ремонта в сервисном центре ответчика, поскольку он противоречит совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, а также признав доказанным ответчиком факт ремонта печатной платы путем ее замены в сервисном центре, в то время как на момент проведения экспертизы печатная плата имела спайки, свидетельствующие о ремонтных воздействиях на нее, учитывая, что именно дефект имеющейся в пылесосе печатной платы явился причиной поломки пылесоса, выводы суда о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за некачественный ремонт, обоснованно признаны судебной коллегией суда апелляционной инстанции ошибочными, вопреки доводам кассационной жалобы.

Оценив заключение судебной экспертизы и допросив эксперта, суд апелляционной инстанции, приведя убедительную мотивировку, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с оценкой суда апелляционной инстанции в отношении представленных ответчиком доказательств, а также иных доказательств, представленных по делу, не свидетельствует о необоснованности или ошибочности выводов суда.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом, несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васьковского И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко