Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36850/2022[88-40610/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чипилова Е.С. к Межмуниципальному отделу МВД России "Матвеево-Курганский" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Межмуниципального отдела МВД России "Матвеево-Курганский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя Межмуниципального отдела МВД России "Матвеево-Курганский" Сальной О.Н, прокурора Кириенко А.А, судебная коллегия

установила:

Чипилов Е.С. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России "Матвеево-Курганский" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении его со службы в полиции, с должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России "Матвеево-Курганский", восстановить его на службе в полиции в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России "Матвеево-Курганский", выплатить денежную компенсацию за время вынужденного прогула и взыскать с ответчика расходы по оплате проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 марта 2022г. в удовлетворении исковых требований Чипилова Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2022 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ Межмуниципального отдела МВД России "Матвеево-Курганский" N от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Чипилова Е.С. со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Чипилов Е.С. восстановлен на службе в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России "Матвеево-Курганский"10 сентября 2021 года. С Межмуниципального отдела МВД России "Матвеево-Курганский" в его пользу взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула с 11 сентября 2021 года по 04 августа 2022 года в размере 503 584 рубля 40 копеек и расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 39 000 рублей.

В кассационной жалобе Межмуниципальный отдел МВД России "Матвеево-Курганский" просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что основанием для увольнения Чипилова Е.С. послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший по почте (в виде заказного письма) в Межмуниципальный отдел МВД России "Матвеево-Курганский" ДД.ММ.ГГГГ (входящий N от ДД.ММ.ГГГГ). На момент поступления рапорта об увольнении из ОВД, Чипилов Е.С. находился на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По выходу из больничного истцу был предоставлен отпуск за 2020 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N). Основанием для предоставления неиспользованного отпуска за 2020 год перед увольнением со службы послужил рапорт истца, поступивший в одном конверте с рапортом об увольнении со службы в ОВД и зарегистрированный за номером N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ N "О рассмотрении обращений граждан", датированный истцом ДД.ММ.ГГГГ, который истец не оспаривает. Приказом начальника Межмуниципального одела МВД России "Матвеево-Курганский" от ДД.ММ.ГГГГ N Чипилов Е.С. был уволен из органов внутренних дел на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Заявитель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом не предоставлено каких-либо доказательств о том, что им подавался рапорт работодателю на продление срока службы, а также иной рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел. При указанных обстоятельствах, сроки и процедура увольнения Чипилова Е.С. со службы в МО МВД РФ "Матвеево-Курганский" не нарушены, фактические основания для увольнения имелись, исковые требования в части оспаривания увольнения, восстановления на службе не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратурой Ростовской области выражается несогласие с доводами изложенными в ней и указывается на законность принятого судом апелляционной инстанции судебного решения.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Ходатайство Межмуниципального отдела МВД России "Матвеево-Курганский" о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия технической возможности, о чем заявителю заблаговременно сообщено.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в исковом заявлении, а ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межмуниципального отдела МВД России "Матвеево-Курганский" Сальную О.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Кириенко А.А, поддержавшего возражения прокуратуры Ростовской области и полагавшего судебный акт законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из обстоятельств, установленных судами следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Чипилов Е.С. обратился с рапортом на имя начальника Межмуниципального отдела МВД России "Матвеево-Курганский" с просьбой расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 по инициативе сотрудника, на котором проставлена резолюция "в приказ". При этом указаны дата подачи рапорта - ДД.ММ.ГГГГг. и дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГг.

Одновременно с данным рапортом, согласно пояснениям представителя ответчика при рассмотрении дела, истцом был подан рапорт о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. основного отпуска за 2020 год службы в органах внутренних дел и ненормированный рабочий день.

Судом также установлено, что в обоснование заявленных требований в качестве доказательства Чипиловым Е.С. представлена фотокопия рапорта от ДД.ММ.ГГГГг, в котором он просит уволить его со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России "Матвеево-Курганский" от ДД.ММ.ГГГГг. N, Чипилову Е.С. предоставлен основной отпуск (30 дней), дополнительный отпуск (7 дней) за ненормированный служебный день, дополнительный отпуск (10 дней) за стаж службы в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России "Матвеево-Курганский" от ДД.ММ.ГГГГг. N л/с, оперуполномоченный отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России "Матвеево-Курганский" капитан полиции Чипилов Е.С. уволен по п. 4 ч. 2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-Ф3 (по выслуге лет дающей право на получение пенсии) с 10.09.2021 с выплатой единовременного пособия в размере 2-х месячных окладов денежного содержания и компенсации за неиспользованные основные и дополнительные отпуска.

Согласно листу беседы от 09 сентября 2021г. сотрудник Чипилов Е.С. уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ему разъяснено содержание действующих нормативных правовых актов, касающихся оснований и порядка увольнения из органов внутренних дел, имущественные последствия увольнения, порядок окончательного расчета, порядок назначения пенсии. С указанным листом беседы Чипилов Е.С. ознакомлен в тот же день, что подтверждается подписью.

Между тем, истец Чипилов Е.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал на то, что рапорт об увольнении от 02 июля 2021г. он не писал и не подавал, подпись в данном рапорте и в листе беседы от 09 сентября 2021 ему не принадлежит.

Определением суда первой инстанции от 13 января 2022г. для устранения возникших противоречий по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу". Перед экспертом поставлены вопросы: 1) кем выполнен рукописный текст и подпись в рапорте об увольнении от 02 июля 2021г.: самим Чипиловым Е.С. или иным лицом? 2) Кем выполнена подпись в листе беседы от 9 сентября 2021г.: самим Чипиловым Е.С. или иным лицом?

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от ДД.ММ.ГГГГг. N, рукописный текст в рапорте об увольнении от ДД.ММ.ГГГГг. выполнен не Чипиловым Е.С, а другим лицом. Ответить на вопрос: кем выполнена подпись в рапорте об увольнении от 02.07.2021 и в листе беседы от 09.09.2021 самим Чипиловым Е.С. или иным лицом не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части, которой эксперт указал, что при исследовании подписи от имени Чипилова Е.С. в рапорте об увольнении от 02 июля 2021г. и в листе беседы от 09 сентября 2021г, и сопоставлении их с образцами подписи самого Чипилова Е.С. установлены как совпадения общих и частных признаков, так и их различия.

По факту установления законности и обоснованности предоставления Чипилову Е.С. отпуска за 2020 год перед увольнением, в отношении старшего инспектора группы по работе с личным составом Межмуниципального отдела МВД России "Матвеево-Курганский" ФИО7 была проведена служебная проверка и составлено заключение от 21 мая 2022 года, согласно которому в Межмуниципальный отдел МВД России "Матвеево-Курганский" 05 июля 2021г. поступило заказное письмо от сотрудника Чипилова Е.С, в котором находились рапорт о предоставлении отпуска и рапорт об увольнении. Также, в ходе проведения служебной проверки установлено, что Чипилов Е.С. был уведомлен о предоставлении ему отпуска 13.07.2021, возражений и замечаний от Чипилова Е.С. не поступало, рапорт не оспаривался, при этом Чипилов Е.С. использовал предоставленный ему отпуск. Также во время служебной проверки привлекался в качестве специалиста начальник ЭКО ОМВД России по Неклиновскому району ФИО6, который по результатам изучения рапорта на отпуск от 02.07.2021 от имени Чипилова Е.С. и образцов подписей Чипилова Е.С, находящихся в служебной документации, пришел к выводу, что подпись, вероятно, выполнена самим Чипиловым Е.С. Опрошенный по данному факту в рамках служебной проверки ФИО7 пояснил, что в группу по работе с личным составом 05 июля 2021г. поступило два рапорта от имени Чипилова Е.С.: рапорт о предоставлении отпуска и рапорт об увольнении со службы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил о том, что при подготовке документов к увольнению Чипилова Е.С, он руководствовался поступившим по почте рапортом от 02 июля 2021, иных рапортов от Чипилова Е.С. не поступало, он лично провел беседу с Чипиловым Е.С, о чем был составлен лист беседы от 09 сентября 2021г, который Чипилов Е.С. подписал, заявление об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении не подавалось.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Чипилову Е.С. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что увольнение истца по п.4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" произведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании поданного им рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел, который в установленные законом сроки, им отозван не был, факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

При этом суд указал, что о намерении Чипилова Е.С. уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе, в том числе свидетельствует не только содержание рапорта об увольнении по собственному желанию, а также то обстоятельство, что указанный рапорт не отозван им до издания приказа об увольнении, а использование иного лица, для составления рапорта об увольнении от 02 июля 2021г. и рапорта о предоставлении отпуска за 2020 год от 02 июля 2021г, является заведомо недобросовестным осуществлением Чипиловым Е.С. своих гражданских прав, поскольку форма составленных рапортов и сведения, содержащиеся в них, могли быть известны только Чипилову Е.С, в связи с чем, с учетом допущенных со стороны истца вышеуказанных злоупотреблений правом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы истца о том, что им рапорт об увольнении подавался 8 сентября 2021 года, в котором содержалась просьба уволить его с 10 октября 2021 года, суд указал, что в приказе от 13 июля 2021г. N125л/с о предоставлении Чипилову Е.С. отпуска за 2020 год и в приказе от 09 сентября 2021г. N158л/с об увольнении Чипилова Е.С. допущены описки в части указания дат составления Чипиловым Е.С. рапортов, а именно: в первом случае ошибочно указана дата 13 июля 2021г, а во втором - 09 сентября 2021г, при том, что в процессе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу им в отдел кадров, рапорта об увольнении от 08 сентября 2021г, и рапорта о предоставлении отпуска за 2020 год от 13 июля 2021г.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не соблюдены, вследствие чего, спор по иску Чипилова Е.С. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при не доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к выводу о незаконности приказа Межмуниципального отдела МВД России "Матвеево-Курганский" N N от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении Чипилова Е.С. со службы органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N34 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении отдельные законодательные акты Российской Федерации", и его отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (пунктов 1 - 6 части 1, части 2 статьи 3, пункта 4 части 2, части 11 статьи 56, части 6 статьи 74, части 5 статьи 82, статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что месячный срок, установленный частью 1 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ указывает на необходимость заблаговременного предупреждения об увольнении сотрудника органов внутренних дел, и не влечет обязанность работодателя увольнять сотрудника по истечении месяца, с момента подачи рапорта, подлежит отклонению как не основанный на законе.

Из нормативных положений частей 1 и 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе до истечения срока контракта о службе в органах внутренних дел расторгнуть его по собственной инициативе, и уволиться со службы в органах внутренних дел, в том числе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. При этом сотрудник органов внутренних дел имеет право до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел в письменной форме отозвать свой рапорт. В таком случае контракт с сотрудником органов внутренних дел не расторгается и увольнение со службы не производится, за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а именно: если на замещаемую сотрудником органов внутренних дел должность приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Таким образом, законом определен общий порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел по собственной инициативе, то есть когда сотрудник органов внутренних дел, реализуя свое право расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел по собственной инициативе до окончания срока действия контракта, подает рапорт об этом за месяц до предполагаемой даты увольнения.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что порядок увольнения Чипилова Е.С. со службы ответчиком нарушен, является правильным и соответствует подлежащим применению к спорным отношениям нормам материального права, поскольку указание в приказе от ДД.ММ.ГГГГг. N об увольнении Чипилова Е.С. на основании поданного им рапорта от 09 сентября 2021г, не лишало работодателя возможности исправить допущенную описку, если таковая имелась. В любом случае, подача истцом рапорта об увольнении от 09 сентября 2021г. и последующего его увольнения не освобождала Чипилова Е.С. от обязанности подать в установленном порядке рапорт об увольнении за один месяц до даты увольнения, что им было и сделано, путем подачи рапорта от 08.09.2021 года об увольнении с 10.10.2021 года, фотокопия которого представлялась суду первой инстанции при рассмотрении дела, однако уволен он был 09.09.2021 года.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела суда апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки суда и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межмуниципального отдела МВД России "Матвеево-Курганский"- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко