Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36863/2022[88-40609/2022]

г. Краснодар 16 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Зелёнкиной М.М. к ООО "Аист-В" о взыскании убытков в виде двукратной стоимости вещи, оплаты некачественно выполненной работы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зелёнкиной М.М. на решение мирового судьи судебного участка N1 Каменского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N2 Каменского судебного района Ростовской области от 23 июня 2022 года, апелляционное определение Каменского районного суда Ростовской области от 8 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Зелёнкина М.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Аист-В" о взыскании с ответчика в её пользу убытков в виде двукратной стоимости свадебного платья в размере 55 600 рублей, оплаты некачественно выполненной работы в размере 2 500 рублей, а всего взыскать 58 100 рублей. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Каменского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N2 Каменского судебного района Ростовской области от 23 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Каменского районного суда Ростовской области от 8 сентября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зелёнкина М.М. просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Доводы жалобы обосновывает тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 7 сентября 2021 года между истцом и ООО "АИСТ- В" оформлен договор-заказ N по оказанию услуг химчистки свадебного платья. Срок исполнения заказа - 27 сентября 2021 года, стоимость услуги составила 2 500 рублей.

При приемке платья сотрудником ООО "АИСТ-В" в квитанции-договоре указаны следующие дефекты: износ 75%, общее загрязнение, особенно подол. Указано на наличии фурнитуры - вставка груди вышита. Также потребитель предупрежден о возможном нарушении несъемной фурнитуры (пункт 6 договора).

С условиями договора истец ознакомлена и согласна, поскольку в квитанции-договоре имеется ее личная подпись.

В указанный в договоре срок, услуга химчистки не была оказана. Принимая исполнения заказа 9 октября 2021 года, истец обнаружила значительные загрязнения чехла и петель держателей платья с разволокнением их ткани, многочисленные повреждения на платье в виде дефекта ткани, ее расслоения, повреждения крепления декоративной бижутерии.

На предъявленную 11 октября 2021 года истцом претензию, ответчиком в её удовлетворении отказано (письменный ответ от 12 октября 2021 года).

Для определения наличия в изделии недостатков и причин их образования судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации".

Из заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что при исследовании на данном платье не обнаружен ярлык с маркировкой фирмы производителя. Ввиду отсутствия ярлыка с маркировкой установить изготовителя не представляется возможным. Принимая во внимание неровные стежки, а также наличие пришитой декоративной фурнитуры ручным способом специалистом, не обладающим навыками шитья, эксперт сделал вывод, об изготовлении изделия вне заводских (фабричных) условий, а именно кустарным способом.

Определить подвергалось ли свадебное платье перешиву, либо иному видоизменению, не представляется возможным.

Между тем, установлено, что имеется ряд повреждений изделия, которые, образовались в результате механического воздействия, либо неправильной эксплуатации, кроме того, относительно швов и строчек изделия, эксперт пришел к выводу о том, что они сделаны специалистом, не обладающим профессиональными навыками шитья.

В целом, процент износа изделия составляет 70%, как бывшее в эксплуатации имущество в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, но требующее значительного ремонта или замены основных частей. Все имеющиеся у исследуемого свадебного платья дефекты устранимого характера.

Рыночная стоимость свадебного платья на дату осмотра без учета износа, составляет 37 450 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь статьями 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом экспертного заключения, исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у изделия недостатков, образовавшихся вследствие некачественно оказанной услуги химчистки. Кроме того, согласно квитанции - договора от 7 сентября 2021 года сторонами согласовывался порядок и способ осуществления чистки, истец была предупреждена о возможном возникновении дефектов, предусмотренных пунктом 5.19 ГОСТ Р 51108-97. Подписав квитанцию, она тем самым выразила согласие с оказанием услуги на предложенных условиях, в связи с чем, информация о возможных проявлениях в процессе аквачистки скрытых дефектов изделия была доведена до потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленными решениями мирового судьи.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 12 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1514, установлено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 16 названных правил при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 3 статьи 35 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства и установив, что при приеме свадебного платья для проведения химчистки истец была уведомлена ответчиком о возможных негативных последствиях химической чистки и выразила согласие на проведение химчистки без претензии на конечный результат, что подтверждается договором от 7 сентября 2021 года, о чем свидетельствует ее подпись в указанной квитанции-договоре, чем истец приняла на себя риск возможного повреждения изделия, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 35 Закона о защите прав потребителей оснований, для освобождения ответчика от ответственности.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, которые основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Судами не найдено оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение мирового судьи судебного участка N1 Каменского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N2 Каменского судебного района Ростовской области от 23 июня 2022 года, апелляционное определение Каменского районного суда Ростовской области от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зелёнкиной М.М. ? без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина