Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36919/2022[88-40613/2022]

г. Краснодар 16 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Колягиной Н.В. к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, ликвидатору МКП "Горпитомник" Корчагиной О.М. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения, возложении обязанности по предоставлению сведений, по кассационной жалобе ликвидатора МКП "Горпитомник" Корчагиной О.М. на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор МКП "Горпитомник" Корчагина О.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Колягиной Н.В. по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2022 года заявление ликвидатора МКП "Горпитомник" Корчагиной О.М. удовлетворено. С Колягиной Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 июля 2022 года определение районного суда отменено, в удовлетворении заявления ликвидатора МКП "Горпитомник" Корчагиной О.М. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ликвидатор МКП "Горпитомник" Корчагина О.М. просит отменить апелляционное определение, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отказ во взыскании судебных расходов со ссылкой на статью 393 Трудового кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку, она, как ликвидатор является самостоятельным лицом и может выступать в качестве ответчика, но не в рамках трудового спора, а в рамках гражданско-правового спора по требованию о возмещении убытков, причиненных ликвидатором в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. Рассматриваемый спор не подпадает по категорию трудового, изначально иск был заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2021 года исковые требования Колягиной Н.В. к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, ликвидатору МКП "Горпитомник" Корчагиной О.М. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения, возложении обязанности по предоставлению сведений оставлены без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате, ликвидатором МКП "Горпитомник" Корчагиной О.М. в рамках рассматриваемого дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению ликвидатора МКП "Горпитомник" Корчагиной О.М, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения заявителем судебных расходов по её правовому сопровождению в суде, а также исходя из результатов рассмотрения дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования, взыскав с Колягиной Н.В. в пользу ответчика судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда не согласился, указав, что с учетом положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов ответчика, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов другой стороны (ответчика), в пользу которой состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно установив, что между сторонами возник трудовой спор, по результатам рассмотрения которого исковые требования Колягиной Н.В. к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, ликвидатору МКП "Горпитомник" Корчагиной О.М. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения, возложении обязанности по предоставлению сведений оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов в пользу ликвидатора МКП "Горпитомник" Корчагиной О.М. не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил при рассмотрении заявления ответчика статью 393 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истец является работником МКП "Горпитомник", а ответчик - ликвидатор МКП "Горпитомник" Корчагина О.М. работодателем истца не является, в связи с чем, спор между истцом и ответчиком по делу не является индивидуальным трудовым спором, повлиять на отмену судебных актов не могут.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, несмотря на то, к кому истцом был предъявлен иск и на какие нормы он ссылается, суд должен определить каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен при разрешении данного спора.

Разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанции обоснованно принимая во внимание ранее принятое решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2021 года, которым исковые требования Колягиной Н.В. к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, ликвидатору МКП "Горпитомник" Корчагиной О.М. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения, возложении обязанности по предоставлению сведений оставлены без удовлетворения, учитывая правовой характер правоотношений сторон, вытекающий из трудовых отношений, правомерно не нашел оснований, для взыскания судебных издержек с лица, обратившегося за судебной защитой своего нарушенного трудового права, вне зависимости результата принятого по иску решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда относительно определения категории спора, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, существенных нарушений материального и процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и содержания апелляционного определения, не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ликвидатора МКП "Горпитомник" Корчагиной О.М. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина