Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36950/2022[88-40676/2022]

г. Краснодар 16 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Югория" о процессуальном правопреемстве по иску Национального Банка "Траст" (ОАО) к Крашневой Т.В. и Мищенко А.В. о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе Крашневой Т.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 апреля 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 марта 2015 года удовлетворен иск ОАО Национального Банка "Траст". С Крашневой Т.В. и Мищенко А.В. в пользу истца солидарно взыскана задолженность в размере 611 278, 51 рублей, а также госпошлина в размере 9 312, 79 рублей.

Крашневой Т.В. определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2015 года отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение.

Указанное решение вступило в законную силу.

В марте 2022 года ООО "Югория" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя ПАО Национальный Банк "Траст" на ООО "Югория".

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 апреля 2022 года произведена замена взыскателя по делу N2-1504/2015 с ПАО Национальный Банк "Траст" на ООО "Югория".

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года определение районного суда от 7 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крашнева Т.В. ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 апреля 2022 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года по мотиву их незаконности. Ссылается на то обстоятельство, что 4 марта 2021 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края ООО "Югория" уже было отказано в процессуальном правопреемстве по указанному делу, поскольку Крашнева Т.В. является банкротом и реализация имущества окончена. В отношении поручителя Мищенко А.В. указывается, что по договору цессии на нее не были переданы банком права на правопреемство долговых обязательств, права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли только в отношении Крашневой Т.В. Указанное определение не отменено и не обжаловано, вступило в законную силу. Оспариваемым же определением районного суда от 7 апреля 2022 года вынесено прямо противоположное решение. Также заявитель ссылается на определение Арбитражного суда от 9 июля 2020 года, которым ООО "Югория" было признано правопреемником. Таким образом, имеются вступившие в законную силу судебные акты между теми же лицами и по тем же основаниям. Судом не дана правовая оценка двум взаимоисключающим определениям суда о процессуальном правопреемстве. Также заявитель ссылается на не извещение её о дате и времени судебного заседания.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство ООО "Югория" о процессуальном правопреемстве взыскателя по взысканной решением суда суммы кредитной задолженности с Крашневой Т.В. и Мищенко А.В. подлежит удовлетворению, поскольку переход права требования в рамках кредитного договора N подтверждается договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между ООО "Югория" и ПАО "Национальный Банк "Траст". Кроме того, решение районного суда от 24 марта 2015 года не исполнено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В материалы гражданского дела представлен договор уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" и ООО "Югория", согласно которому к последнему перешло право требования возврата суммы долга, в том числе, с Крашневой Т.В. (л.д. 105-106, 110).

Требования в отношении Мищенко А.В. не указаны в договоре цессии.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеется определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского каря от 4 марта 2021 года, которым в удовлетворении заявления ООО "Югория" о правопреемстве по гражданскому делу N2-1504/2015 по иску ПАО (ОАО) Национальный Банк "Траст" к Крашневой Т.В. и Мищенко А.В. о взыскании кредитной задолженности отказано, поскольку Крашнева Т.В. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2019 года признана несостоятельным (банкротом), а определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2022 года завершена процедура реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Оспаривая судебные акты, Крашнева Т.В. также ссылается на тот факт, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 июля 2020 года заявление ООО "Югория" о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства удовлетворено, ООО "Югория" признано правопреемником ПАО Национального Банка "Траст", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов Крашневой Т.В.

С учетом положений статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствует возможность принудительного исполнения решения вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, повторно предъявленное ООО "Югория" заявление о процессуальном правопреемстве полностью тождественно заявлению, ранее разрешенному определением Октябрьского районного суда г. Новоросийска Краснодарского края от 4 марта 2021 года. Предъявлением повторного заявления ООО "Югория" пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.

Однако, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого определения в апелляционном порядке, указанным фактам правовой оценки не дал, формально подойдя к рассмотрению дела.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 апреля 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 апреля 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.Г. Аверина