Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-37216/2022[88-40671/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низиенко Е.А. к индивидуальному предпринимателю Васильеву Г.С. о взыскании стоимости некачественного товара, расходов по оплате работ по укладке некачественного товара, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Низиенко Е.А. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Низиенко Е.А. обратился в суд с иском к ИП Васильеву Г.С, в котором просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 515782, 08 руб, убытки в виде расходов на оплату работ по укладке некачественного товара в размере 223440 руб, убытки в виде расходов на приобретение плинтуса APT.SX118 в размере 27456 руб, пени в размере 221786, 29 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Низиенко Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Низиенко Е.А. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в качестве единственного доказательства, послужившего основанием для вынесения судом первой инстанции своего решения является заключение судебной комплексной товароведческой, строительно-техническая экспертизы, проведенной экспертной организацией - ООО "Поволжский центр судебных экспертиз": материал паркетная доска "Meister Lindura Дуб Рустик чистый" не имеет каких-либо производственных дефектов, а зафиксированные деформации напольного покрытия произошли от чрезмерного давления при проведении работ по укладке напольного покрытия.

Иных доказательств, подтверждающих мотивы принятия своего решения, суд не отразил. Таким образом, заключение экспертной организации является единственным доказательством, положенным судом в основание вынесенного решения, однако данное экспертное заключение не отвечает принципам объективности, научности, обоснованности.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, и ответчика - в возражениях на исковое заявление, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 13.03.2020 истец приобрел у ответчика товар: паркетную доску "Майстер Lindura Дуб натур чистый" в количестве 163, 944 кв.м. на сумму 69 483, 12 руб.; паркетную доску "Майстер Lindura Дуб Рустик чистый" в количестве 128, 304 кв.м, на сумму 515782, 08 руб, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Укладка поставленного товара производилась весной 2021 года силами стороннего подрядчика ИП Смирнова А.В, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации товара произошло "вздутие" паркетной доски "Майстер Lindura Дуб Рустик чистый".

23.09.2021 истец направил ответчику претензию с требованиями отказа от исполнения договора купли-продажи в части поставленной паркетной доски "Майстер Lindura Дуб Рустик чистый" в количестве 128, 304 кв.м, на сумму 515782, 8 руб.; возврата уплаченной за товар суммы в сроки, определенные законом "О защите прав потребителей"; возмещение расходов потребителя по укладке некачественного товара, оплаченных истцом стороннему подрядчику ИП Смирнову А.В. в размере 223 440 руб.; возмещение расходов истца на приобретение плинтуса APT.SX118 в размере 27456 руб. Претензия ответчиком не получена, ответ на претензию истцу не дан.

С целью устранения имеющихся противоречий, по ходатайству сторон определением суда 23.12.2021 была назначена судебная комплексная товароведческая, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".

В соответствии с заключением экспертов ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" на основании проведенного исследования экспертами установлено, что в товаре-паркетной доске "Meister Lindura Дуб Рустик чистый" в количестве 128, 3 кв.м, уложенном на втором этаже частного домовладения по адресу: "адрес", имеются недостатки в виде деформации паркетной доски. Сам материал паркетная доска "Meister Lindura Дуб Рустик чистый" не имеет каких-либо производственных дефектов, а зафиксированные деформации напольного покрытия произошли от чрезмерного давления при проведении работ по укладке напольного покрытия. Данный вывод подтверждается неравномерностью нанесения клеевого связующего, недостаточностью зазора между покрытием и стеной, а также отсутствием формации паркета после его демонтажа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, учитывая правовую позицию лиц, установив факт отсутствия существенного недостатка товара пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, для возложения на ответчика ответственности за проданный им товар.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судебным экспертом нарушениях при проведении экспертизы не подлежат удовлетворению на основании нижеизложенного.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд, приведя убедительную мотивировку, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

То обстоятельство, что истец не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как и не установлено обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы.

Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом, несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Низиенко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко