Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-37355/2022[88-41090/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Областного государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Камызякского района" к Бекмурзаеву А.Е. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Областного государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Камызякского района" на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 24 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Областное государственное казенное учреждение "Центр занятости населения Камызякского района" обратилось в суд с исковым заявлением к Бекмурзаеву А.Е. о взыскании денежных средств, в котором просило взыскать с Бекмурзаева А.Е. в свою пользу сумму денежных средств в размере 121300, 01 рублей.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 24 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ОГКУ "Центр занятости населения Камызякского района" к Бекмурзаеву А.Е. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 августа 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Областного государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Камызякского района" ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что Бекмурзаев А.Е. имеет статус самозанятого, в связи с чем, не мог быть признан безработным, независимо от наличия или отсутствия у него работы и дохода в момент обращения в службу занятости населения, поскольку даже если самозанятый гражданин не имеет доходов, гражданин все же остается плательщиком налога на профессиональный доход и сохраняет за собой право вести деятельность, получая от неё доход. То есть занятость сохраняется за гражданином.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 9 июня 2020 года Бекмурзаев А.Е. через Единый портал "Работа в России" обратился в Областное государственное казенное учреждение "Центр занятости населения Камызякского района" с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы с целью принятия решения по постановке его на учет в качестве безработного.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Бекмурзаев А.Е. признан безработным с назначением ему подобия по безработице с 09.06.2020 года, установлен период выплаты пособия по безработице 12 месяцев с 09.06.2020 года по 08.06.2021 года в размере 12130 рублей.

По информации Федеральной налоговой службы России Бекмурзаев А.Е. в период с 09.06.2020 года по 11.05.2021 года был зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

11 мая 2021 года Приказом N Бекмурзаеву А.Е. прекращена выплата пособия по безработице со снятием его с учета в качестве безработного, в связи с попыткой получения пособия по безработице обманным путем.

Согласно справке Областного государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Камызякского района" от 26.07.2021 года, спискам выплат пособия по безработице за период с 09.06.2020 года по 08.04.2021 года доход Бекмурзаева А.Е. в качестве безработного составил 121300, 01 рублей.

В связи с указанным, Областное государственное казенное учреждение "Центр занятости населения Камызякского района" 07.12.2021 года в адрес ответчика направило уведомление о возврате денежных средств в сумме 121300, 01 рублей ввиду их незаконного получения - сокрытия факта занятости с 09.06.2020 года по 08.04.2021 года.

Поводом обращения в суд, явился отказ ответчика возвратить денежные средства.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных доказательств вины Бекмурзаева А.Е. в выплате пособия, а также наличия с его стороны противоправных действий (или бездействия), следствием которых явился причиненный истцу ущерб.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Право на социальную поддержку, включающую выплату пособия по безработице, предоставлено Законом Российской Федерации N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" только гражданам, которые признаны безработными и не относятся к категории занятых (ст. 2, п. 1 ст. 3, абз. 2 п. 2 ст. 12).

В соответствии со ст. 2 данного Закона занятыми считаются граждане, в том числе, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", безработными не могут быть признаны граждане представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными, а также граждане, перечисленные в ст. 2 настоящего Закона.

Положениями Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" предусмотрено, что пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными. Пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц.

Частью 2 ст. 35 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" предусмотрено, что выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в ст. 2 настоящего Закона.

По смыслу положений Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице является мерой социальной поддержки лиц, признанных безработными, которые по объективным, не зависящим от них обстоятельствам, лишены средств существования из - за отсутствия возможности трудиться и получать за свою работу вознаграждение, необходимое для поддержания своей жизнедеятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 460 утверждены "Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными".

Достоверность сведений о регистрации гражданина, заполнившего заявление в электронной форме, в качестве самозанятого определяется Центрами занятости населения посредством сравнения таких сведений с данными, содержащимися на официальном сайте ФНС России (п. 4(2) Временных правил N 460).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что Бекмурзаев А.Е. при обращении в службу занятости предоставил недостоверные сведения, в связи с попыткой получения пособия по безработице обманным путем. По мнению истца, приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

Между тем, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется, доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом не представлено, также и счетной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что Бекмурзаев А.Е. обратился к истцу о признании безработным в период пандемии дистанционно. Электронная форма заявления о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, введенная именно в связи с необходимостью реализации мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, не содержала информацию о необходимости предоставления заявителем сведений о его регистрации в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятый), что исключает недобросовестность истца во время подачи им заявления, и не является достаточным основанием для взыскания выплаченного ему пособия, а также не свидетельствует о наличии счетной ошибки. Надлежащих доказательств недобросовестности гражданина при подаче заявления о перерасчете пенсии с предоставлением вышеуказанных документов, как и того, что ответчик пытался получить пособие обманным путем, также не представлено доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Судами установлено, что перечисляя денежные средства истец осознавал правильность и достоверность назначения совершенных им платежей. При этом, сведений о том, что истец, проверял содержащиеся в представленном ответчиком заявлении данные, при его подаче отсутствуют, истец установилошибку лишь по истечение более года.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу, что указанные денежные средства предоставлялись истцом сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, что в силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 24 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Областного государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Камызякского района" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко