Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-37556/2022[88-41640/2022]

21 декабря 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Мерзлого Дениса Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Мерзлого Дениса Владимировича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мерзлый Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, внесенные им в качестве платы за автомобиль в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы за страхование по кредиту в размере "данные изъяты", проценты по кредиту в размере "данные изъяты", расходы по оплате полисов КАСКО в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг "Автоассистанс" в размере "данные изъяты" рублей, расходы на дополнительное оборудование в размере "данные изъяты" рублей, разницу между покупной ценой автомобиля и ценой на момент удовлетворения требований в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Ягуар Ленд Ровер" денежные средства, внесенные в качестве оплаты за автомобиль, в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты" рублей, денежная компенсация за моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, проценты по кредиту в размере "данные изъяты", расходы на дополнительное оборудование в размере "данные изъяты" рублей, разница между покупной ценой автомобиля и ценой на момент удовлетворения требований в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату судебных экспертиз в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты", также с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Мерзлого Д.В. взыскано "данные изъяты" для погашения задолженности по кредитному договору, в остальной части иска отказано, на Мерзлого Д.В. возложена обязанность по возврату спорного автомобиля после вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года отменено.

В иске Мерзлому Денису Владимировичу к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Мерзлого Д.В. без удовлетворения.

Представитель ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Мерзлого Д.В. на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату госпошлины, расходов по отправке апелляционной жалобы сторонам и в суд в размере "данные изъяты" рублей, расходов на специалистов и экспертов в размере "данные изъяты" рублей, расходов за фактическую потерю рабочего времени.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2022 года взыскано с Мерзлого Д.В. в пользу ООО "Ягуар Ленд Ровер" судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты".

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года определение Советского районного суда от 30 марта 2022 года - судебных расходов на оплату представительских услуг изменено, увеличен их размер с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

В части взыскания с Мерзлого Д.В. в пользу ООО "Ягуар Ленд Ровер" - судебных расходов на проезд представителя отменено, удовлетворены заявленные требования в части.

Взысканы с Мерзлого Д.В. в пользу ООО "Ягуар Ленд Ровер" расходы на проезд представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В части взыскания с Мерзлого Д.В. в пользу ООО "Ягуар Ленд Ровер" - судебных расходов на специалистов и экспертов отменено.

Взысканы с Мерзлого Д.В. в пользу ООО "Ягуар Ленд Ровер" судебные расходы на специалистов и экспертов в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части определение Советского районного суда от 30 марта 2022 года - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мерзлый Д.В. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе определение суда первой инстанции. Считает, что вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения в отношении кассационной жалобы от представителя ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности ФИО4, согласно которым просит апелляционное определение оставить без изменения, так как доводы кассационной жалобы сводятся к переоценки обстоятельств дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "Ягуар Ленд Ровер" в части взыскания расходов на представителя, с учетом требований разумности и справедливости, снизил заявленную заявителем сумму и взыскал расходы за оказание услуг представителя с Мерзлого Д.В. в пользу ООО "Ягуар Ленд Ровер" в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, руководствовался п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об изменении определения суда первой инстанции, увеличив размер представительских услуг подлежащих к взысканию до "данные изъяты" рублей.

Также суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе во взыскании судебных расходов с Мерзлого Д.В. в пользу ООО "Ягуар Ленд Ровер" на оплату транспортных расходов и расходов на проживание в сумме "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, руководствовался ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления от 21 января 2016 года N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу необходимым снизить заявленный представителем ответчика размер до "данные изъяты" рублей.

Также суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "Ягуар Ленд Ровер" в части взыскания расходов на специалистов и экспертов в размере "данные изъяты" рублей, связанные с изготовлением рецензии к судебным экспертизам, суд первой инстанции посчитал указанное требование неподлежащим удовлетворению в связи с тем, что при разрешении дела, указанные рецензии не были положены в основу вынесенных по делу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, руководствовался ст.ст. 12, 56, 67, 79, 86, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Указано, что расходы, связанные с собиранием доказательств, если несение таких расходов было необходимо для реализации прав, и данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, могут быть признаны судом издержками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании расходов на специалистов и экспертов подлежат удовлетворению, однако, с учетом требования разумности и справедливости, с учетом предмета исследования, объема выполненных работ, снизив заявленную сумму до "данные изъяты" рублей.

Также судом принято во внимание, что снижены почтовые расходы ответчика до "данные изъяты" рублей, и удовлетворены требования в части взыскания расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы Мерзлого Д.В, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

Доводы кассатора о том, что он был лишен возможности ознакомиться с частной жалобой и подать на нее возражения, не нашел своего подтверждения, поскольку у истца имелась возможность обратиться в суд апелляционной инстанции соответствующим заявлением об ознакомлении с материалами дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом судебной проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с размером компенсации понесенных судебных расходов, оценкой, данной судами доводам Мерзлого Д.В, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мерзлого Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова