Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-37569/2022[88-41019/2022]

г. Краснодар 6 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Черемнова А.В. на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года по иску Черемнова Александра Васильевича к Хомченко Татьяне Алексеевне, нотариусу Апшеронского нотариального округа Семьинской И.Ю. о признании права на недвижимое имущество отсутствующим, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону,

УСТАНОВИЛ:

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года Черемнову А.В. было отказано в принятии искового заявлении на основании п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года было оставлено без изменения, частная жалоба Черемнова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черемнов А.В. просит отменить определение судьи и апелляционное определение, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не было учтено, что истец себя наследником не считает, а является лишь взыскателем денежных средств за счет имущества наследодателя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, что между Черемновым А.В. и Хомченко С.Т. был заключен договор займа денег. Судебными постановлениями в разное время с Хомченко С.Т. в пользу Черемнова А.В. были взысканы денежные средства в счет погашения долга.

22 ноября 2017 года Хомченко С.Т. умер.

Определением мирового судьи судебного участка N 121 Апшеронского района от 6 ноября 2020 года в порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена замена должника Хомченко С.Т. на его правопреемника Хомченко Т.А.

Сведения о процессуальном правопреемстве по иным судебным актам истцом не представлены.

Из настоящего искового заявления следует, что право, реализованное ответчиком Хомченко Т.А. на получение наследства, нарушает его имущественные права в части взыскания за счет наследственного имущества умершего должника суммы долга по ранее вынесенным судебным постановлениям. В связи с чем, Черемнов А.В. просит признать отсутствующим у Хомченко Т.А. права на недвижимое имущество, полученное ею в порядке наследования, а также признать недействительными выданные ей свидетельства о праве на наследство по закону, а также на ее супружескую долю в наследстве умершего супруга.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о наличии оснований для принятия поступившего иска Черемнова А.В. пришел к выводу, что из представленных документов не усматривается, что истец совершал действия по оспоримой, как он указывает в иске, сделке, не является их стороной, не является наследником ни одной очереди, следовательно, судебным постановлением, принятым по результатам рассмотрения заявленного Черемновым А.В. иска, имущественные интересы (права) последнего не могут быть восстановлены в результате отмены выданных Хомченко Т.А. свидетельств, о чем просит истец в резолютивной части иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов на основании следующего.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

По смыслу статьи 131 названного Кодекса, в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства, наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании вышеизложенного, суды пришли к верному выводу, что законом был ограничен круг лиц, которые могут требовать признания сделки недействительной, в том числе в силу специфики наследственных правоотношений, подлежащих применению в данном деле.

Кроме того, судами было верно указано, что Черемнов А.В. свое право на замену взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ по одному судебному постановлению реализовал, что не ограничивает его право при наличии к тому правовых оснований обратиться с тождественными заявлениями в суд.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф