Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-37913/2022[88-41314/2022]

г. Краснодар 23 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Право онлайн" к Поляковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Поляковой Е.В. на апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Право онлайн" обратилось в суд с иском к Поляковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 152 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 164, 56 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Азовского судебного района Ростовской области от 25 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. С Поляковой Е.В. в пользу ООО "Право онлайн" взыскана сумма задолженности по указанному договору займа в размере 32 152 рубля, в том числе, 16 900 рублей - основной долг, 15 252 рубля - проценты, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 164, 56 рубля.

Азовский городской суд Ростовской области рассмотрев апелляционную жалобу по правилам суда первой инстанции, вынес апелляционное определение от 19 сентября 2022 года, которым отменил решение мирового судьи судебного участка N 5 Азовского судебного района Ростовской области от 25 апреля 2022 года. Исковые требования ООО "Право онлайн" к Поляковой Е.В. удовлетворил частично. Взыскал с Поляковой Е.В. в пользу ООО "Право онлайн" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 32 118, 92 рублей, из которых сумма основного долга - 16 900 рублей, проценты - 15 218, 92 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Поляковой Е.В. в пользу ООО "Право онлайн" взыскана компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 163 рубля.

В кассационной жалобе Полякова Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Азовского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2022 года.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что при выдаче займа, сумма кредитования была выдана меньше, чем указано в договоре, что предполагает снижение процента по договору займа и пересчет всей оплаты со стороны ответчика, так как она была завышена исходя из завышенной суммы договора. Судом не принят во внимание тот факт, что на основании судебного приказа от 17 сентября 2021 года с расчетных счетов ответчика было взыскано 3 242, 79 рубля в счет погашения долга. Правильность расчета процентов по договору займа также оспаривается ответчиком.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между ООО МКК "Академическая" и Поляковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования - принятия заявления оферты) N, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме.

ООО МКК "Академическая" включено в реестр МФО за номером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети "Интернет" по адресу: (www.web-zaim.ru) с указанием идентификационных данных (паспортных данных) и иной информации.

При подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Индивидуальные условия были отправлены Поляковой Е.В. в личный кабинет.

Таким образом, на момент заключения договора, стороны достигли соглашения по всем его условиям, в том, числе в части размера процентов за пользование кредитом и в части порядка погашения кредита.

Поляковой Е.В. были предоставлены денежные средства на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях договора, а именно номер карты N, банк SAVINGS BANK OF THE RUSSIAN FEDERATION (SBERBANK) в размере 16 900 рублей.

Выдача займа на банковскую карту через Payler (МКК Академическая), подтверждается документом о перечислении денежных средств Заемщику от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается самой Поляковой Е.В.

Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня фактического возврата денежных средств займодавцу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Академическая" и ООО "Право Онлайн" заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым, истец приобрел в полном объеме права (требования) от ООО МКК "Академическая" по договору займа, заключенному должником (ответчиком) с ООО МКК "Академическая".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 432, 433, 434, 438, 807, 809. 810, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пришел к выводу о том, что кредитор выполнил предусмотренные договором кредита обязательства в полном объеме, ответчик возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами не произвела, от погашения задолженности уклонилась.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Азовский городской суд Ростовской области отменив решение мирового судьи по процессуальным нарушениям и перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, удовлетворил исковые требования ООО "Право онлайн" к Поляковой Е.В.

С выводами нижестоящих судов соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального и процессуального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 настоящего Кодекса установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм, а также процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Материалами дела установлено, и ответчиком не оспаривается, что ООО МКК "Академическая" осуществлялось кредитование счета клиента, в соответствии с условиями договора, Поляковой Е.В. предоставлялись денежные средства, которыми она распоряжалась по своему усмотрению, однако возврат кредита и уплату процентов и иных платежей, предусмотренных договором, в полном объеме не произвела, в связи с чем образовалась задолженность.

Мировым судьей и районным судом, при рассмотрении настоящего дела, проверялся расчет поступлений денежных средств в счет погашения кредита по имеющимся в материалах дела документам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном расчете задолженности по договору займа, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. Расчет названных платежей произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом частичного их погашения, судебными инстанциями ему дана надлежащая правовая оценка. Контррасчет ответчиком представлен не был.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанций, судом ей дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с судебным постановлением, а также с выводами апелляционного суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Обжалуемое постановление законно, обоснованно, мотивированно.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина