Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-37925/2022[88-41304/2022]

г. Краснодар 23 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Лидер" к Докаловой М.К. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ООО "Лидер" на решение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер" обратилось в суд с иском к Докаловой М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26 марта 2010 года по 3 октября 2018 года в размере 10 194 рубля, из которых 2 467, 36 рублей - остаток задолженности по основному долгу, 7 027, 38 рублей - проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора, из которого возникла задолженность, 700 рублей - комиссия. Также просило взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 408 рублей и почтовые расходы в размере 60 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лидер" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность, выразившуюся в нарушениях норм материального и процессуального права, а также в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает на неверный подсчет сроков исковой давности. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому предусмотренному договором минимальному платежу. В рамках настоящего спора срок исковой давности подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиком требований истца о досрочном возврате всей суммы задолженности - 30 апреля 2020 года. Поскольку ООО "Лидер" обратилось в суд с иском 25 сентября 2021 года, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Дкаловой М.К. заключен кредитный договор N на кредитную карту.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименовано в ЗАО "Бинбанк кредитные карты" и далее в АО "Бинбанк кредитные карты" и в АО "Бинбанк Диджитал".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Бинбанк Диджитал" и ООО "Лидер" заключен договор уступки прав (требований) N, в том числе в отношении просроченной задолженности по кредитному договору Докаловой М.К.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с 26 марта 2010года по 31 октября 2018 года составляет 10 194 рубля, в том числе проценты и комиссии.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства неисполнения кредитного обязательства с апреля 2010 года, что привело к образованию задолженности, применил по заявлению представителя ответчика срок исковой давности к требованиям истца и в иске отказал.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, районный суд согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом, применяя срок исковой давности, указал, что срок действия кредитной карты Докаловой М.К. истек в 2013 году, карта не перевыпускалась, никаких платежей заемщик не осуществляла, о нарушении своих прав кредитору ЗАО МКБ "Мокомприватбанк" было известно с мая 2010 года, в связи с чем именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами нижестоящих судов, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 2О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работы, услуги) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в пункте 3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникших после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.д.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исходя из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном указанной статьей, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом уступка права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суды, разрешая требование ООО "Лидер" о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по договору, учитывая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, указали на то, что срок исковой давности пропущен истцом, поскольку ответчиком кредитные обязательства не исполнялись с 2010 года, с учетом того, что в суд ООО "Лидер" обратилось в октябре 2021 года.

Предъявленная истцом сумма задолженности рассчитана за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, несостоятелен к отмене судебных актов.

Суды верно применили правила исчисления срока давности.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятых по делу решений, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций или опровергают выводы этих судов, кассационная жалоба не содержит.

Нижестоящими судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лидер" - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина