Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-38279/2022[88-41961/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО7 ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи ФИО11 судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 11.05.2022 года требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2022 решение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2022 года отменено.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты передано для рассмотрения по подсудности в Новопокровский районный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5.10.2022 года отменить, оставить и силе решение Славянского городского суда Краснодарского от 11.05.2022 года. Указывает, что судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что регистрация истца, указанная в паспорте, не свидетельствует само по себе о том, что его проживание (пребывание) там должно носить постоянный характер. Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания он проживает в городе "адрес"

Определением судьи от 29 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В материалах дела имеется копия паспорта, согласно которой ФИО15 с 2002 года зарегистрирован по месту жительства в "адрес"

9 декабря 2018 года ФИО14 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, сославшись на причинение повреждений принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2018 года. В обращении истец указал адрес проживания: "адрес"

По результатам осмотра поврежденного автомобиля АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В дальнейшем ФИО16 обратился с претензией к страховщику и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, из которых следует, что местом его жительства и адресом для корреспонденции является ст. Калниболотская.

При направлении в суд искового заявления, 28 января 2022 года, истец приложил к иску свидетельство о регистрации по месту пребывания в "адрес" в период с 12 января 2022 года по 12 июля 2022 года.

При этом истцом не представлено оснований для получения временной регистрации по указанному адресу, отсутствует информация о наличии родственных связей в названном населенном пункте, об осуществлении трудовой или иной деятельности, иных основаниях фактического пребывания. Ни в одном судебном заседании истец не участвовал, приложив к иску заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия пришла к выводу, что материалы дела с очевидностью свидетельствуют о получении ФИО20 временной регистрации накануне обращения в суд с целью искусственного изменения территориальной подсудности гражданского дела, что является злоупотреблением правом с его стороны.

Ответчик указывал на данные обстоятельства, заявляя ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту расположения филиала ответчика: "адрес", однако судом первой инстанции указанным доводам надлежащая оценка не была дана.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделав вывод, что данное гражданское дело неподсудно Славянскому городскому суду Краснодарского края, с учетом характера возникшего спора и права истца на выбор подсудности, судебная коллегия пришла правомерно к выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Новопокровский районный суд Краснодарского края по месту жительства истца.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что вторая инстанция неправильно определилаподсудность рассмотрения данного гражданского дела не нашли своего подтверждения.

Материалы дела все содержат информацию, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 2018 году и вся переписка велась с адреса истца, указанного в паспорте, так же доказательств проживания истца на территории юрисдикции Славянского городского суда материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Основания кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства о переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Поскольку судом нижестоящей инстанции не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО17

Судьи ФИО18

ФИО19