Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-38415/2022[88-42085/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей: Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапеенко А.А. к ОМВД России по г. Алуште Республики Крым, Министерству внутренних дел по Республике Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Суркова В.В, ООО "Дом творчества "Санаторий Алуштинский" о признании незаконными приказа об увольнении, заключения по материалам служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Гапеенко А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения Гапеенко А.А. и его представителя Кудряшовой А.Н, прокурора Солдатова С.А, судебная коллегия

установила:

Гапеенко А.А. обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с иском к ОМВД России по г. Алуште и с учётом уточненных в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным заключение по материалам служебной проверки, на основании которого принято решение об увольнении из органов внутренних дел российской Федерации; восстановить на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (по делам несовершеннолетних) группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции N 1 (дислокация пгт. Партенит) ОМВД России по г. Алуште в звании майора полиции; взыскать с ОМВД России по г. Алуште в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 10.12.2021г. настоящее гражданское дело передано в Верховный Суд Республики Крым для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 24.01.2022 г. дело передано для рассмотрения в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым, для рассмотрения по существу.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Гапеенко А.А. отказано.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 10.08.2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2022 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Гапеенко А.А. к ОМВД России по г.Алуште, Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконными приказа об увольнении, заключения по материалам служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Гапеенко А.А. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что служебное заключение не содержит факта совершения Гапеенко А.А. отказа пройти медицинское освидетельствование и не свидетельствуют о грубом нарушении служебной дисциплины со стороны Гапеенко А.А, послужившем основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Придя к выводу о законности заключения по результатам служебной проверки и оценивая доводы истца, как несогласие с содержанием заключения служебной проверки, отраженными в заключении фактическими обстоятельствами, судом оставлено без внимания, что в основу материалов служебной проверки положены материалы, собранные в рамках производства по делу об административном правонарушении, при этом согласно протоколу серии N от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гапеенко А.А. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен, в связи с чем в рамках производства по делу об административном правонарушении был направлен на медицинское освидетельствование и доставлен в медицинское учреждение.

В возражениях на кассационную жалобу Министерство внутренних дел по Республике Крым выражает несогласие с доводами, изложенными в ней и указывает на законность принятого по делу решения суда апелляционной инстанции.

Представители ОМВД России по г. Алуште Республики Крым, Министерства внутренних дел по Республике Крым, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, Министерства внутренних дел по Республике Крым - в возражениях на кассационную жалобу, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Гапеенко А.А. и его представителя Кудряшову А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Солдатова С.А, полагавшего судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, что Гапеенко А.А, проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С января 2019 года в должности инспектора (по делам несовершеннолетних) группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции N 1 (дислокация пгт.Партенит) ОМВД России по г. Алуште, имел специальное звание - майор полиции.

25 мая 2021 года начальником управления по работе с личным составом Министерства внутренних дел по Республике Крым подана докладная записка на имя врио Министра внутренних дел по Республике Крым, в которой указано, что 23.05.2021г. в Министерство внутренних дел по Республике Крым поступила информация, что сотрудниками отдельной специализированной роты ГИБДД МВД по Республике Крым в 02 часа 50 минут в "адрес" остановлен автомобиль ВАЗ-2103 регистрационный номер N под управлением инспектора (по делам несовершеннолетних) группы участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отделения полиции N1 (дислокация пгт. Партенит) ОМВД России по г. Алуште майора полиции Гапеенко А.А. с признаками алкогольного опьянения, который отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ; по данному факту составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ; на докладной записке врио Министра внутренних дел по Республике Крым проставлена резолюция "Организовать проведение служебной проверки".

По факту нарушения служебной дисциплины инспектором (по делам несовершеннолетних) группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции N1 (дислокация пгт. Партенит) ОМВД России по г. Алуште майора полиции А.А.Гапеенко, старшим инспектором по личному составу управления по работе с личным составом Министерства внутренних дел по Республике Крым майором внутренней службы ФИО8, по указанию врио Министра внутренних дел по Республике Крым от 25.05.2021г, проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение, утвержденное Министром внутренних дел по Республике Крым 17.06.2021г.

Согласно вышеуказанному заключению служебной проверки следует, что основанием для ее проведения послужила докладная записка о том, что 23.05.2021 в Министерство внутренних дел по Республике Крым поступила информация о задержании сотрудниками отдельной специализированной роты ГИБДД МВД по Республике Крым в 02 часа 50 минут в "адрес" автомобиля ВАЗ-2103, государственный регистрационный знак N под управлением инспектора (по делам несовершеннолетних) группы участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отделения полиции N1 (дислокация пгг.Партенит) ОМВД России по г. Алуште майора полиции Гапеенко А.А. с признаками алкогольного опьянения, который отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. По данному факту в отношении последнего составлен протокол по делу об административном правонарушении N по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В заключении служебной проверки изложенные Гапеенко А.А. в письменном виде объяснения, объяснения старшего инспектора ДПС взвода N1 ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО9 и инспектора ДПС взвода N1 ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО10, которые совместно несли службу, остановили автомобиль, которым управлял Гапеенко А.А, и в присутствии которых последний, при наличии явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В заключении служебной проверки приведены и проанализированы содержание видеозаписей, предоставленных как самим Гапеенко А.А, так и сотрудниками ДПС, и изложен вывод о том, что майор полиции А.А. Гапеенко, 23.05.2021 при управлении автомобилем "ВАЗ 2103", государственный регистрационный знак N, пренебрег законодательными и нравственными запретами, совершил действия, которые явно противоречат основополагающим принципам службы в органах внутренних дел, не соответствуют критерию безупречности и установленным законом требованиям к поведению сотрудников органов внутренних дел, а именно проигнорировал требования законодательных и иных нормативных- правовых актов Российской Федерации, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, в части выполнения требований должностного лица, сотрудника медицинского учреждения ГБУЗ РК "Крымский Научно-практический центр наркологии" о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проявил личную недисциплинированность, низкие моральные и деловые качества, чем нанес ущерб личной репутации, авторитету федеральных органов исполнительной власти в сфере внутренних дел и государственной власти в целом, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

В заключении служебной проверки также указано, что Гапеенко А.А. нарушил требования ч. 4 ст. 7, п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011г. N З-ФЗ "О полиции", п.п.1, 2 ч.1 ст.12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации", п.п. "а", "в" ст. 5 Главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, пп.пп. 6.3, 6.6, 7.1, 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 N 460, п.п. 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 06.06.2014, п. 99 должностного регламента от 15.07.2020г, в связи с чем, предложено применить к Гапеенко А.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом ОМВД России по г. Алуште от ДД.ММ.ГГГГ N с Гапеенко А.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для обращения с иском в суд, послужило несогласие истца с принятым в отношении него приказом о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Разрешая спор и оставляя исковые требования Гапеенко А.А. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам производства в суде первой интенции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", исходил из того, что совершение Гапеенко А.А. вменяемого ему проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение и доказано, положения действующего законодательства при проведении в отношении Гапеенко А.А. служебной проверки соблюдены, нарушений порядка и сроков проведения таковой не допущено, пришел к выводу о том, что процедура увольнения Гапеенко А.А, произведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных актов Министерства внутренних дел России.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ); обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-0).

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимыми обстоятельствами являются установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов, соблюдение нанимателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гапеенко А.А. судом апелляционной инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, были применены в их системной взаимосвязи и единстве правильно, названные выше обстоятельства были определены в качестве юридически значимых, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном акте приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26 марта 2013 года N 161), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка заключению по результатам служебной проверки в отношении Гапеенко А.А. с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений.

В заключении служебной проверки сделан обоснованный и законный вывод о том, что своими действиями Гапеенко А.А. совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, опорочив тем самым честь сотрудника, поскольку нарушил установленные законом требования к служебному поведению сотрудника органа внутренних дел, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, и наносит урон авторитету органов внутренних дел.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции о доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; соблюдении порядка проведения в отношении истца служебной проверки и порядка увольнения основаны на установленных судом обстоятельствах, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что должностные лица при проведении служебной проверки не могли дать оценку его действиям, а в материалах служебной проверки содержаться материалы из административного дела, которое прекращено, являются несостоятельными, поскольку привлечение сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения правонарушения. При проведении служебной проверки не устанавливалась вина истца в смысле совершения им административного правонарушения.

В целом, изложенные Гапеенко А.А. в жалобе доводы об отсутствии с его стороны порочащего проступка, о том, что он не отказывался от проведения медицинского освидетельствования, а лишь просил сотрудников допустить к его защите законного представителя, о том, что медицинское освидетельствование не проводилось не неизвестным ему причинам, что подтверждается видеозаписью представленной в материалы дела, а также то, что он в короткие сроки после случившегося, представил медицинское заключение об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения апелляционной инстанции являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе об отсутствии доказательств управления транспортным средством в состоянии опьянения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не свидетельствует об отсутствии совершенного им порочащего проступка. Основанием увольнения истца явилось совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника отдела внутренних дел, так как его поведение вызвало сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету органам внутренних дел, что послужило поводом для проведения служебной проверки по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, довод не основан на законе и противоречит обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гапеенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко