Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-38480/2022[88-42098/2022]

дело N 88-42098/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-302/2022

61RS0034-01-2022-000416-82

г. Краснодар 21 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО9 ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО11 на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года по гражданскому делу по заявлению АО "АльфаСтрахование" об изменении решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи ФИО12 судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного ФИО13 от 4 марта 2022 года NУ-22-15741/5010-004 по обращению ФИО14. предъявленных к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года, АО "АльфаСтрахование" отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО15 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судами не дана должная правовая оценка тому обстоятельству, что размер страхового возмещения составляет 324 200 рублей, тогда как сумма взысканной неустойки финансовым уполномоченным - 400 000 рублей, что не соответствует требованиям соразмерности, ответственности последствиям неисполнения обязанности. Также судами не приведено мотивов о соразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки степени нарушенного обязательства, с учетом всех обстоятельств дела и доводов АО "АльфаСтрахование", что свидетельствует, по мнению заявителя, о нарушении судами норм процессуального права.

Определением от 30 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. NУ-22-15741/5010-004 от 4 марта 2022 года, частично удовлетворены требования ФИО16 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору заключенному посредством международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта" в сумме 400 000 рублей.

При вынесении решения финансовым уполномоченным было установлено, что 9 декабря 2019 года в Финансовую организацию по почте от заявителя поступило заявление о страховом возмещении.

11 декабря 2019 года письмом от 10 декабря 2019 года Финансовая организация уведомила заявителя о необходимости представления документов компетентных органов, заверенных в установленном порядке.

Заявление о страховом возмещении и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были получены Финансовой организацией 9 декабря 2019 года, следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходился на 30 декабря 2019 года, неустойка подлежала исчислению с 31 декабря 2019 года.

Страховое возмещение в сумме 109 000 рублей получено Перепелицыным А.Т. 27 августа 2020 года, то есть с нарушением срока на 241 календарный день.

Размер неустойки начисленный за период с 31 декабря 2019 года по 27 августа 2020 (241 день) на сумму 109 000 рублей составляет 262 690 рублей (1% х 109 000 рублей х 241 день).

Доплата страхового возмещения в сумме 215 200 рублей была произведена 9 декабря 2021 года, с нарушением срока на 710 календарный день.

Размер неустойки начисленный за период с 31 декабря 2019 года по 9 декабря 2021 года (710 дней) на сумму 215 200 рублей составляет 1 527 920 рублей (1% х 215 200 рублей х 710 дней).

Таким образом, общая сумма неустойки составила 1 790 610 рублей.

Финансовый уполномоченный, с учетом ограничения, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ, оценив представленные страховщиком материалы страхового дела, пришел к выводу о нарушении АО "АльфаСтрахование" пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" и определилразмер неустойки, подлежащей взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя Перепелицына А.Т. за период с 31 декабря 2019 года по 9 декабря 2021 года (710 календарных дней) в размере 400 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным верно, а к его компетенции не относится вопрос снижения неустойки. При этом, суд не усмотрел оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными, основанными на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО17

Судьи ФИО18

ФИО19