Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-38592/2022[88-42125/2022]

г. Краснодар 23 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску МКУ "УСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" к Цаликовой Т.Р. о взыскании компенсации, по кассационной жалобе представителя Цаликовой Т.Р. - Геворкяна С.Г. на решение мирового судьи судебного участка N6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2022 года, апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "УСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" обратилось в суд с иском к Цаликовой Т.Р. в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу за период 2016, 2017, 2018 годов сумму денежных средств в виде незаконно полученных компенсационных выплат за самостоятельно приобретенные путевки на ребенка в Детский оздоровительный центр "Солнечный" (далее по тексту также ДОЦ "Солнечный").

Решением мирового судьи судебного участка N6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2022 года исковые требования удовлетворены, с Цаликовой Т.Р. в пользу истца взыскана полученная ею компенсация за самостоятельно приобретенные путевки на ребенка за период с 2016-2019 гг. в общем размере 39 178, 40 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 375, 35 рублей.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Цаликовой Т.Р. - Геворкян С.Г. просит отменить указанные судебные постановления, в связи существенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Ссылка истца на тот факт, что с сентября 2015 года и по настоящее время ДОЦ "Солнечный" находится на консервации и не может принимать посетителей опровергается материалами дела, поскольку ответчиком предоставлены доказательства - чеки и квитанции об оплате отдыха ребёнка в период 2016-2018 гг. Утверждение администрации Неклиновского района Ростовской области о том, что ЗАО "Предприятие Механизация" (собственник ДОЦ "Солнечный") является банкротом и лагерь не функционирует, не соответствует действительности и не подтверждено соответствующими доказательствами. Недобросовестность действий Цаликовой Т.Р, с учетом имеющихся в материалах дела квитанций и агентских договоров, не доказана. Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В письменных возражениях истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Цаликова Т.Р. (мать ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) обращалась в МКУ "УСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" с целью получения компенсации за самостоятельно приобретенные путевки на ребенка в Детский оздоровительный центр "Солнечный", расположенный по адресу: "адрес" В качестве доказательств приобретения указанных путевок, ответчиком предоставлены квитанции - договоры N, N N, обратные талоны к путевкам, подписанные ИП ФИО5 На талонах также стоят печати ЗАО "Предприятие Механизация".

Компенсационные выплаты были перечислены истцом ответчику на лицевой счет в общей сумме 39 178, 40 рублей.

Согласно письму Департамента социальной защиты населения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, ДОЦ "Солнечный" (собственник ЗАО "Предприятие Механизация") не осуществляет деятельность по оздоровлению и отдыху детей с 2016 года.

Данная информация также подтверждается ответом заместителя главы администрации Неклиновского района Ростовской области от 22 ноября 2019 года на запрос МКУ УСЗН Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

В связи с указанными обстоятельствами, МКУ "УСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" обратилось к Цаликовой Т.Р. о добровольном возврате денежных средств в бюджет, однако денежные средства возвращены ею не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание пояснения сторон, установив обстоятельства приобретения ответчиком спорных путёвок в период с 2016-2018 гг, оценив доказательства пребывания ребёнка ответчика в указанный период в ДОЦ "Солнечный", руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии недобросовестности в действиях со стороны Цаликовой Т.Р, которая получила компенсацию за самостоятельное приобретенные путевки в спорный период времени, без достаточных тому оснований.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. При этом добросовестность гражданина (получателя денежных средств) презюмируется, а бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплаты, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые в суде первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую оценку.

В целом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение мирового судьи судебного участка N6 пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2022 года, апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Цаликовой Т.Р. - Геворкяна С.Г. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина