Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-4517/2022[88-21239/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - Аристакесяна А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровскую Е.Н. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, упущенного заработка, компенсации расходов на дополнительное питание и дополнительное лечение.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 13 января 2021 года на нее совершено нападение собаки породы "Лайка", принадлежащей ответчику. В связи с полученными повреждениями, ей проведена медицинская операция 13 января 2021 года. В период с 13 января 2021 года по 26 января 2021 года истец находилась на стационарном лечении в Клинической больнице N1 г. Волгограда. В настоящее время находится на амбулаторном лечении, в том числе в связи с повреждением нанесённым конечностям. Считает, что несоблюдение ответчиком требований действующего законодательства привели к нападению на неё со стороны собаки, принадлежащей ФИО1, результатом которого явились множественные укусы, травмы, утрата потенциального заработка, дополнительно понесенные расходы н лечение, длительная реабилитация. Причиненные повреждения повлекли нравственные и физические страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ФИО1 в её пользу причиненный материальный ущерб в размере части компенсации расходов на дополнительное лечение в размере 13 283, 71 руб, материальный ущерб в размере части компенсации расходов на дополнительное питание в размер 16 138, 44 руб.; материальный ущерб в размере части упущенного заработка в размере 66 731, 34 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2021 года, иск удовлетворен частично. В пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы упущенный заработок в размере 66 731 руб. 34 коп, расходы на дополнительное лечение в размере 5 300 руб. 34 коп, компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. В остальной части требований отказано.

Дополнительным решением того же суда от 23 августа 2021 года в пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу в части взыскания утраченного заработка и компенсации морального вреда, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 января 2021 года около 7:30 час. почтальон ФИО2 прибыла на работу в 40 отделение почтовой связи Волгоградского почтамта. Впоследствии осуществляя разнос корреспонденции, по "адрес", проходя мимо "адрес", ФИО2 увидела, как хозяйка этого дома ФИО1 чистит снег около своего домовладения, при этом калитка во двор была открыта. Истец услышала, как во дворе агрессивно залаяла собака. После лязга цепи через несколько секунд собака выбежала на улицу и схватила её за левую руку. Ответчик по делу попыталась удержать собаку, схватив её за цепь, но одетый на собаку ошейник слетел и в этот момент собака набросилась на неё, повалила на снег и стала кусать за разные части тела. Впоследствии истица пришла в себя, ей оказали первую медицинскую помощь медработники бригады "Скорой помощи".

В результате происшедшего ФИО2 была госпитализирована в ГБУЗ "Волгоградская клиническая больница N 1", где находилась на стационарном лечении в период с 13 по 26 января 2021 года с диагнозом "множественные укушенные раны головы, кистей рук, обеих голеней". Ей оказано лечение, раны обработаны, промыты растворами антисептиков, наложены повязки. Рекомендации: "наблюдение у травматолога или хирурга".

Из выписки из протокола врачебной комиссии N 92 от 26 мая 2021 года следует, что в результате последствий производственной травмы от 13 января 2021 года ФИО2 нуждается в проведении курса санаторной реабилитации по профилю лечения заболеваний опорно-двигательного аппарата.

Согласно программе реабилитации пострадавшей в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, составленной ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" в отношении ФИО2 установлен диагноз в виде последствий производственной травмы от 13.01.2021 (множественные укушенные раны головы, кистей рук, обеих голеней) в виде ложного сустава дистального метаэпифиза левой локтевой кости в форме дефекта с диастазом до 3 мм и незначительным смещением дистальной головки локтевой кости радиально, дефекта хрящевого диска между трехгранной-полулунной и поверхностью дистальной головки локтевой кости до 8 мм посттравматической умеренной смешанной контрактуры левого лучезапястного сустава в функционально выгодном положении, посттравматической невропатии локтевого нерва слева, множественных келлоидных рубцов: лобно-теменной области, затылочной области, области кистей, предплечий и голеней. Стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в результате нарушения ответчицей действующего законодательств, регламентирующего содержание домашних животных, оставленная без надлежащего присмотра собака причинила истцу множественные телесные повреждения, повлекшие длительное лечение, а также физические и нравственные страдания. Кроме того, за период временной нетрудоспособности с 13 января по 13 апреля 2021 года ею утрачен заработок в размере 66 731 рубля 34 копеек, в связи с чем, руководствуясь статьями 137, 151, 210, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принял решение о частичном удовлетворении иска.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона РФ от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены требования к содержанию домашних животных.

Так, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Аналогичные требования, содержатся в Правилах содержания домашних животных на территории Волгоградской области, утвержденных постановлением Администрации Волгоградской области от 23 января 2015 года N 37-п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов о наличии вины ответчицы в необеспечении условий содержания животного, повлекшем причинение вреда здоровью истицы соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиками в дело не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью истице у судов для разрешения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства не имелось.

Юридически значимые обстоятельства судами определены правильно.Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущихотмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела недопущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов