Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5784/2020[88-9035/2020]

Судья ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третьи лица: УФРС по "адрес", ФИО1, ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-АН N от ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетних детей супруги не имеют. Сохранение семьи и совместная жизнь в настоящее время невозможны, в связи неприязненными отношениями, отсутствием взаимопонимания. Расторжение брака в судебном порядке вызвано тем, что ответчик отказывается подавать заявление в органы ЗАГС. На основании изложенного просит расторгнуть брак, заключенный между ней и ответчиком, а также произвести раздел совместно нажитого имущества.

Обжалуемым определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик отказывается от своей доли квартиры общей площадью 182, 2 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", жилого дома площадью 502, 9 кв. м, гаража ? 49, 5 кв. м (литер Б), земельного участка площадью 761 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", автомобиль модели "Порше Каенне", 2012 года выпуска, автомобиль модели "Мерседес-Бенц С180", 2018 года выпуска, от 33, 33 % доли номинальной стоимостью 3 120 833 (три миллиона сто двадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек в уставном капитале ООО " ФИО14-ГРУПП" (ОГРН 1026100509434, ИНН 6101030517, адрес места нахождения: "адрес" Б), которые переходят в собственность истца и не могут быть предметом спора между сторонами в будущем.

Истец отказывается от своей доли в праве собственности на половину от долей, принадлежащих ответчику, в уставных капиталах нижеперечисленных коммерческих организаций, а именно: 1/3 доли номинальной стоимостью 100 000 (сто тысяч) рублей доли в уставном капитале ООО "ЗАВОД СТРОЙНЕФТЕМАШ" (ОГРН 1106194000472, ИНН 6168031000, адрес места нахождения: "адрес"); 20 % доли номинальной стоимостью 20 000 (двадцать тысяч) рублей в уставном капитале ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИО9 "АВИ ФИО7" (ОГРН 1096195004597, ИНН 6167071867, адрес места нахождения: "адрес" Б); 20 % доли номинальной стоимостью 2000 (две тысячи) рублей в уставном капитале ООО "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИО9 "ТРАСТАВИА" (ОГРН 1056141023443, ИНН 6141024277, адрес места нахождения: "адрес" Б, офис 15); 32, 66 % доли номинальной стоимостью 1339060 (один миллион триста тридцать девять тысяч шестьдесят) рублей в уставном капитале ООО "ПРИНТ-СЕРВИС" (ОРГН 1026103731774, ИНН 6165080190, адрес места нахождения: "адрес"Б); 25 % доли номинальной стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей в уставном капитале ООО "ТД "ТРЕЙД-АВТО" (ОГРН 1126195001448, ИНН 6167106284, адрес места нахождения: "адрес" Б); 25 % доли номинальной стоимостью 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей в уставном капитале ООО " ФИО14 ОБОРУДОВАНИЕ" (ОГРН 1156196049690, ИНН 6101000978, адрес места нахождения: "адрес"); 25 % доли номинальной стоимостью 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в уставном капитале ООО "ТРАСТАВИАСНАБ" (ОГРН 1156196048580, ИНН 6167129980, адрес места нахождения: "адрес"Б); 20 % доли номинальной стоимостью 20 000 (двадцать тысяч) рублей в уставном капитале ООО "ТРАСТАВТОСЕРВИС" (ОГРН 1056168086017, ИНН 6168007455, адрес места нахождения: "адрес"), которые остаются в собственности ответчика и не могут быть предметом спора между сторонами в будущем.

Нежилое помещение площадью 484 кв. м, расположенное на третьем этаже в здании по адресу: "адрес", подлежит разделу между истцом и ответчиком в равных долях и не может быть предметом спора между сторонами в будущем.

Иное имущество, принадлежащее истцу и ответчику, в том числе акции ЗАО "СТРОЙМАШ" (ИНН 6168000516), принадлежащие ответчику и являющиеся совместно нажитым имуществом супругов, остаются в собственности истца и ответчика без изменения их принадлежности и разделу не подлежат, данное имущество не может быть предметом спора между сторонами в будущем.

В кассационной жалобе ФИО2, просит отменить определение суда в части передачи ФИО3 33, 33 % доли в уставном капитале ООО " ФИО14-ГРУПП", как незаконное и необоснованное, поскольку при его вынесении судом не учтены положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", из которого следует, что доля в ООО не может быть передана судом другому супругу в связи с разделом имущества без получения согласия иных участников Общества или без соблюдения преимущественного права покупки доли или части доли участника Общества, или без соблюдения порядка выхода участника из Общества. Суд оставил без внимания позицию третьих лиц, возражавших против утверждения мирового соглашения в судебном заседании со ссылкой на пункт 5.7 Устава, которым предусмотрено преимущественное право покупки доли в уставном капитале. Полагает мировое соглашение существенно нарушает права участников общества, а потому не могло быть утверждено судом.

Кассационная жалоба ФИО1 аналогична жалобе ФИО2

В возражениях ФИО3 полагает определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 упомянутого Кодекса кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Утверждая мировое соглашение, суд руководствовался 153.8, частью 3 статьи 173 ГПК РФ, и исходил из того, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают.

В судебном заседании представители ФИО1 - ФИО12, ФИО2 - ФИО13, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения мирового соглашения в части раздела совместно нажитого имущества и передачи ответчиком истцу доли в уставном капитале ООО " ФИО14-ГРУПП".

Судья суда кассационной инстанции полагает обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статья 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) регулируются отношения, возникающие в связи с совершением участником общества гражданско-правовых сделок (покупка или продажа доли, уступка доли или части доли участникам общества или третьим лицам), и они не могут быть применены к отношениям, возникающим по поводу перехода доли к супругу, не являющемуся членом общества, в случае раздела общего имущества супругов. Эти отношения, в свою очередь, прямо не урегулированы данным Федеральным законом.

Согласно пунктами 1, 2 названной статьи переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1). Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).

Из содержания данной нормы закона следует, что возможность перехода права на долю в уставном капитале от участников общества к третьим лицам в порядке правопреемства или на законном основании не предполагает получения согласия других участников общества или общества.

По смыслу закона доля (в виде имущественных прав) в уставном капитале общества - это совместно нажитое имущество супругов, а также наследуемое имущество. Супруги вправе заявить требования как о разделе доли, так и о выплате компенсации в счет доли.

Исходя из системного анализа статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации если устав общества с ограниченной ответственностью не содержит запрета на передачу доли третьим лицам без согласия его участников, то суд общей юрисдикции производит раздел доли и у супруга нет препятствий в становлении членом такого общества. При этом супруг или супруга участника общества при разделе имущества супругов, получив долю в обществе, относящейся к совместной собственности супругов, приобретают имущественные права, но не становятся участниками общества и не приобретают корпоративное право как участника данного общества. Права, связанные с управлением делами обществом, не могут передаваться в порядке раздела доли между супругами, если иное не определено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким его участникам. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

При этом продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным Законом, если это не запрещено уставом общества.

Определением суда произведен лишь раздел совместно нажитого имущества супругов, в процессе которого истцу выделено 33, 33 % доли номинальной стоимостью 3 120 833 (три миллиона сто двадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек в уставном капитале ООО " ФИО14-ГРУПП", при этом судом не принято решение о приобретении истцом ФИО3 статуса участника общества.

Между тем нормы статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим.

Таким образом, супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью при разделе имущества супругов, получив долю в обществе, относящейся к совместной собственности супругов, приобретают лишь имущественные права, но не становятся участниками общества и не приобретают корпоративное право как участника данного общества.

При этом участником общества является только то лицо, которое стало таковым в соответствии с нормами законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, т. е. в силу установленного законом юридического факта.

Поскольку переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества, а согласие участников общества на переход доли истцу перед регистрацией изменений в ЕГРЮЛ не получено, суд пришел к обоснованному выводу о возможности заключения мирового соглашения на условиях, предоставленных суду, не нарушающих ничьих прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление - без удовлетворения.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО11