Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-7080/2020[88-8719/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО6, ФИО10, с участием ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Гагаринского районного суда Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 об определении способа участия в воспитании детей, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о порядке осуществления родительских прав.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установлена:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика не чинить препятствия в его общении с детьми ФИО7 и ФИО8; определить следующий порядок общения истца с детьми ФИО7 и ФИО8: в случае постоянного проживания детей за пределами населенного пункта, в котором постоянно проживает истец ФИО3 имеет право в период летних и зимних каникул детей проживать и отдыхать совместно с ними в подходящем для этого месте (в том числе, но не исключительно, в доме, благоустроенной даче, доме отдыха, гостинице, арендованной квартире и т.п.) в пределах Российской Федерации, при этом конкретное место пребывания с детьми определяется ФИО3; ФИО3 обязуется заблаговременно подыскать место для совместного проживания, при необходимости оплатить его аренду, направить сведения об этом месте проживания ФИО1 путём электронной почты или СМС-сообщения; ФИО3 обязуется оплатить проезд детей от места их постоянного проживания до места отдыха совместно с ним (в случае невозможности заблаговременного перечисления денежных средств ФИО1 для оплаты проезда оплата проезда осуществляется ФИО1 с последующей компенсацией расходов ФИО3); расходы по питанию, проживанию, досугу детей в период их нахождения с ФИО3 возлагаются на него; расходы по проезду детей обратно к постоянному месту их жительства возлагаются на ФИО3; время совместного проживания в период летних каникул не может быть менее 30 календарных дней, если иное не будет дополнительно установлено ФИО3 и ФИО1; ФИО1 обязуется оформить необходимые документы для въезда детей на территорию Российской Федерации; ФИО1 не имеет право чинить препятствия ФИО3 в общении с детьми, в том числе препятствовать их совместному времяпрепровождению, проезду детей к месту отдыха с ФИО3 По достижении детьми возраста 8 лет ФИО3 имеет право в период зимних и летних каникул детей, с согласия детей, выезжать с ними для отдыха за пределы Российской Федерации на период не менее 10 календарных дней, при этом: ФИО3 обязуется

уведомить ФИО1 о месте отдыха; расходы по проезду ребенка (детей), питанию, проживанию, досугу возлагаются на ФИО3; обязательства по оформлению документов, необходимых для выезда ребенка (детей) за пределы Российской Федерации возлагаются равнозначно на ФИО3 и на ФИО1 в равных частях, в зависимости от того, где и с кем проживают дети (ребенок), какие документы необходимо оформить. В случае постоянного проживания детей в пределах населенного пункта, в котором постоянно проживает ФИО3 встречи каждую неделю по средам с 15:00 часов до 17:00 часов в отсутствие ФИО1; места встреч и совместного проведения времени определяются по усмотрению ФИО3 в зависимости от погодных условий, состояния здоровья детей (ребенка) и с учётом пожелания детей (ребенка); встречи каждую неделю по воскресеньям с 10:00 часов до 19:00 часов в отсутствие ФИО1; места встреч и совместного проведения времени определяются по усмотрению ФИО3 в зависимости от погодных условий, состояния здоровья детей (ребенка) и с учетом пожелания детей (ребенка). Общение ФИО3 с детьми (ребенком) с помощью мобильного телефона или системы интернет-телефонии "Skype", "Viber" или иных каждую пятницу в течение не более 10 минут; в случае общения по мобильному телефону звонок осуществляется на мобильный телефон ФИО1 Стороны обязаны заблаговременно уведомлять друг друга о смене контактных номеров мобильных телефонов и адресов электронной почты. Выезд за пределы страны постоянного (преимущественного) проживания детей (ребенка) должен согласовываться между ФИО1 и ФИО3 вне зависимости от того, с кем дети (ребенок) выезжает. Обязать ФИО1 решать вопросы обучения, лечения, воспитания и аналогичные вопросы в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с ФИО3 Предупредить ФИО1 о возможных последствиях неисполнения решения суда.

В обоснование своих требований указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке, за время которого у них родились общие дети: ФИО11 Анастасия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11 Валерия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время бывшие супруги проживают раздельно. Несовершеннолетние дети проживают с матерью, которая чинит препятствия их общению с отцом, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик без согласования с ним вывезла детей к своим родственникам в "адрес" Украины на постоянное место жительства, что послужило основанием для обращения в суд.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором с учётом изменений просила определить следующий порядок общения отца с несовершеннолетней дочерью ФИО7: в период летних каникул не менее 21 дня по месту фактического проживания детей; в период зимних каникул не менее 5 дней по месту фактического проживания ребенка; ежедневное общение с помощью мобильного телефона или системы интернет-телефонии "SKYPE" или "VIBER" и иных программ согласно санитарным нормам и правилам в соответствии с возрастом детей, с осуществлением звонков на телефоны и контакты либо ребенка, либо ФИО1

Определить следующий порядок общения отца с несовершеннолетней дочерью ФИО8: в период летних каникул не менее 21 дня по месту фактического проживания ребенка в присутствии матери до достижения ФИО8 10- летнего возраста; в период зимних каникул не менее 5 дней по месту фактического проживания ребенка в присутствии матери до достижения ФИО8 10- летнего возраста; ежедневное общение с помощью мобильного телефона или системы интернет-телефонии "SKYPE" или "VIBER" и иных программ согласно санитарным нормам и правилам в соответствии с возрастом детей, с осуществлением звонков на телефоны и контакты либо ребенка, либо ФИО1 в присутствии матери до достижения ФИО8 10- летнего возраста. Обязать ответчика заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8; при осуществлении родительских прав не причинять вред физическому и психическому здоровью, нравственному развитию несовершеннолетних детей; все вопросы, касающиеся воспитания и образования несовершеннолетних детей, совместного отдыха с ними решать совместно с ФИО1, исходя из интересов детей и с учетом мнения детей; обеспечить возвращение несовершеннолетних детей с мест совместного отдыха в период летних или зимних каникул к месту постоянного жительства на территории Украины; нести расходы по дополнительному образованию, необходимому лечению, посещению платных развивающих кружков (секций), занятию с репетиторами по необходимым направлениям несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 в равных долях с ФИО1 с учётом их возраста и в их интересах.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия в общении истца с несовершеннолетними детьми.

Определён следующий порядок общения отца с несовершеннолетними детьми: в период летних каникул в течение двух недель в "адрес" в присутствии матери детей, не менее двух часов каждый день; в период зимних каникул в течение одной недели в "адрес" в присутствии матери детей, не менее двух часов каждый день. На ФИО3 возложена обязанность оплатить расходы на проезд детей в "адрес" и обратно к месту их фактического проживания, расходы на их проживание в "адрес". На ФИО1 возложена обязанность привезти детей в "адрес" и обеспечить их проживание в "адрес" в течение установленного периода времени. Общение с детьми посредством мобильной связи или систем Интернет- телефонии каждую пятницу в течение не более 10 минут.

В удовлетворении остальной части иска и встречного искового заявления отказано. Разрешён вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исключить из резолютивной части решения указание на возложение обязанности ФИО1 не чинить препятствия в общении ФИО3 с детьми. Изменить место общения с детьми на место их постоянного жительства - Украину, "адрес", а также возложении обязанности привозить детей в "адрес". Исключить из резолютивной части решения указание на отказ в удовлетворении встречного иска, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины. Обязать ФИО3 заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8; при осуществлении родительских прав не причинять вред физическому и психическому здоровью, нравственному развитию несовершеннолетних детей.

Судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что она с детьми постоянно проживает на территории Украины, где у них имеется благоустроенное жилое помещение, при этом недвижимого имущества в собственности на территории "адрес" не имеет. Кроме этого, обращает внимание на то, что несовершеннолетние дети помимо наличия гражданства Российской Федерации, являются гражданами Украины и имеют устойчивую правовую связь с этим государством. Решением суд фактически ограничил её право на свободу передвижения. Не учтены заключения Департамента образования "адрес", психологического экспертного исследования, длительность зимних каник "адрес" на выезд за пределы Российской Федерации наложен ввиду не исполнения требований исполнительного документа и не носит абсолютный характер. В связи, с чем не лишён возможности самостоятельно приехать на территорию Украины для общения с детьми. Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 полагает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании ФИО3 доводы возражений поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили. От представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что что стороны. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. От совместного брака стороны имеют несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 с несовершеннолетними детьми фактически проживаем на территории государства Украина в "адрес", при этом, сохраняет регистрацию на территории "адрес".

Соглашение о порядке общения с детьми сторонами в добровольном порядке не достигнуто.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 83 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", учел положения Конвенции о правах ребенка, руководствовался интересами несовершеннолетних детей, исходил из письменных и устных пояснений участников процесса, представленных справок, актов обследования материально-бытовых условий сторон, заключения судебной психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, результатов экспертных исследований, составленных в Киевском научно-исследовательском институте судебных экспертиз, заключения Департамента образования "адрес", и, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришёл к выводу, что препятствия для общения ФИО3 с детьми отсутствуют; каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что общение истца с детьми может причинить реальный вред их физическому и психическому здоровью, нравственному развитию не установлено. Более того, отметил, что постоянное систематическое общение с отцом соответствует интересам детей.

С учётом обстоятельств дела, фактического проживания детей в другом государстве, их обучения в школе, индивидуально-психологических особенностей детей, негативного отношения к отцу ФИО11 A.С, находящейся в подростковом возрасте, малолетнего возраста ФИО11 B.С. длительного отсутствия общения детей, и в целях постепенного налаживания взаимоотношений отца и старшей дочери, привыкания малолетней дочери к отцу, суд первой инстанции посчитал необходимым определить порядок их общения не менее двух часов каждый день, в период летних каникул в течение двух недель, в период зимних каникул в течение одной недели в присутствия матери на территории "адрес". В связи с чем, возложил на истца обязанность оплатить расходы на проезд детей в "адрес" и обратно к месту их фактического проживания, а также расходы на их проживание в "адрес", а на ответчика, соответственно, обязанность привезти детей в "адрес" и обеспечить их проживание в "адрес" в течение установленного периода времени, и не чинить препятствий к их общению с отцом.

Кроме того, суд первой инстанции с учётом мнения сторон, а также заключения органа опеки и попечительства, посчитал необходимым также установить для истца возможность общения с детьми посредством мобильной связи или систем Интернет-телефонии каждую пятницу в течение не более 10 минут.

Оснований для удовлетворения иных требований ФИО3 и встречных требований ФИО1, которые частично представляют собой возражения относительно предложенного истцом порядка общения, частично дублируют обязанности возложенные на истца, как на родителя, в силу закона, а в части распределения расходов родителей не конкретизированы и не содержат требований о взыскании определё ФИО5 денежной суммы, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В соответствии со статьей 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родительские права прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Как указано в статье 63 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами. Родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования. Родители имеют право выбора образовательной организации, формы получения детьми образования и формы их обучения с учетом мнения детей до получения ими основного общего образования.

Согласно части 2 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Согласно части 2 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" разъясняет, что в соответствии с пунктом 2 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, возникший спор разрешается судом по требованию родителей или одного из них с участием органа опеки и попечительства. при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Учитываются, кроме того, наличие либо отсутствие условий для воспитания и развития ребенка согласно акту обследования жилищно-бытовых условий (наличие спального и игрового мест и т.д.); режим дня малолетнего ребенка; удаленность места жительства истца от места жительства ребенка; длительность периода (абзац 4 раздела "Рассмотрение судами дел об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка" Обзора практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ)

Исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т. п.), изложив его в резолютивной части решения.

При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

На основании пункта 3 названного постановления при рассмотрении судом дел, связанных с воспитанием детей, необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 47 ГПК РФ и статьи 78 Семейного кодекса Российской Федерации к участию в деле, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту интересов ребенка, должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Учитывая приведенные нормоположения в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Как верно указано судом апелляционной инстанции утверждения ФИО1, в целом не возражавшей против определения порядка общения отца с детьми, и не изменившей свою позицию, сводятся к несогласию с определё ФИО5 судом местом общения - "адрес" и направлены на его изменение на фактическое место проживание её и детей в Украине.

Вопреки доводам жалобы, судами установлены все обстоятельства дела, доводы сторон нашли свое отражение в судебных актах, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Довод жалобы относительно того, что судом оставлены без внимания заключения Департамента образования "адрес", психологического экспертного исследования, длительность зимних каникул судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими отмену судебных постановлений, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые являлись предметом оценки суда нижестоящей инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда соответствует требованиям приведенных нормоположений, взаимосвязанным положениям статьей 55, 56, 195, 196, 198 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО9

Судьи ФИО6

ФИО10