Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-8281/2020[88-12039/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО9,, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО11 на решение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, поступившую в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком зарегистрирован брак, от которого у сторон имеется двое несовершеннолетних детей. В период брака сторонами на основании договора купли-продажи с залогом от ДД.ММ.ГГГГ приобретен, в том числе, за счет заемных денежных средств, предоставленных КПК "Семейное право" в сумме 375 026 рублей, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Истец, ссылаясь на то, что в погашение долга и процентов по договору были перечислены, в том числе, средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей, просил суд признать за собой, а также за несовершеннолетними детьми: ФИО7, ФИО6 на указанное имущество.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила суд произвести раздел LED телевизора AIWA24LE4020, оставив его в ее собственности и взыскав в пользу другой стороны денежную компенсацию в размере половины стоимости указанного телевизора в сумме 7 429 рублей.

Решением Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ро-стовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд признал за ФИО7, за ФИО6 право общей долевой собственности на 23/100 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 68, 8 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"; признал за ФИО1 право общей долевой собственности на 27/100 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество, определив долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на него в размере 27/100 доли; признал за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 243 кв. м, расположенный по упомянутому адресу, определив долю ФИО2 в нем в размере 1/2 доли. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины - 300 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворил в полном объеме: произвел раздел совместно нажитого сторонами в период брака LED телевизор AIWA24LE4020, предоставив его в собственность ФИО2, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере половины стоимости LED телевизора AIWA24LE4020 в сумме 7 429 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. Произвел взаимозачет присужденных сторонам денежных сумм, определив к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 7329 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворив требования встречного иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что домовладение не подлежало разделу, поскольку не подлежали разделу в том порядке, о котором заявлялось ФИО1, так как приобреталось за счет средств материнского капитала, которые не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представлено, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявлено.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в пункте 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливаются семейным законодательством.

В пункте 3 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По общему правилу, установленному в статье 39 названного Кодекса, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ разделу подлежит общее имущество супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128 и 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Для признания имущества общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, судом исследуются, в частности, следующие вопросы (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О): момент приобретения имущества (до или в период брака), источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них). Выяснение вопросов о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или об отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

Из приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Суды установили, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетних детей: ФИО7, ФИО8

В период брака на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи (с залогом) от ДД.ММ.ГГГГ приобретен жилой дом под лит. А, общей площадью 56, 8 кв. м, жилой дом под лит. Е, общей площадью 68, 8 кв. м и земельный участок площадью 243 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно пункта 3 договора купли-продажи продавец продал, а покупатель купил отчуждаемые объекты за 500 000 рублей, из которых земельный участок за 24 974 рублей, жилой дом под лит. А за 100 000 рублей, жилой дом под лит. Е за 375 026 рублей. Между сторонами согласовано, что цена является окончательной и не подлежит изменению. Расчёт будет произведён следующим образом: 124 974 рублей покупатель выплачивает продавцу за счёт собственных средств после государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес", но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 375 026 рублей после государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес", но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель выплачивает продавцу за счет заемных средств, предоставленных КПК "Семейное право" (Кредитный потребительский кооператив "Семейное право") в соответствии с условиями договора целевого займа N/РД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в "адрес". Объекты будут находиться в залоге у КПК "Семейное право" с момента государственной регистрации права собственности покупателя. Залогодержателем по данному залогу является КПК "Семейное право". Право залога на объекты у продавца не возникает. Право залога не подтверждается закладной.

Установлено, что жилой дом под лит. Е приобретен с использованием средств материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 рублей, которые согласно решению ГУ УПФР в городе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N направлены на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа N/РД от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно нотариально удостоверенному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ серии "адрес"1 ФИО2 обязалась в течение шести месяцев после снятия обременения (ипотеки), оформить жилой дом, приобретё ФИО4 с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N), в порядке и в размере, определё ФИО4 соглашением между этими лицами, и предоставить в территориальный орган ПФР, осуществляющий выплату, копию свидетельства о государственной регистрации их права собственности.

Установлено, что указанное обязательство ФИО2 не было исполнено и жилой дом в собственность несовершеннолетних детей не был оформлен.

Разрешая требования первоначального и встречного иска в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст. 245 ГК РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что в погашение кредитного договора и уплаты процентов была направлена денежная сумма материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей, которая в силу закона подлежит разделена на четверых (количество человек в семье), что составляет 23/100 доли каждому, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцу и ответчику в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости принадлежит по 27/100 доли каждому, а несовершеннолетним детям - по 23/100 доли каждому.

Разрешая требования в части раздела телевизора суд исходил из того, что он приобретен в период совместного проживания супругами, в связи с чем пришел к выводу о наличии режима общей совместной собственности в отношении этого имущества и произведен его раздел.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

На основе установленных судами обстоятельств и требований статьи 10 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с этими обстоятельствами, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении надлежащих норм материального права, регулирующих спор, мотивированы доказательной базой, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в судебном решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Довод жалобы относительно необоснованного отказа в исключении домовладения из состава совместно нажитого при наличии доказательств в подтверждение возражений, судебная коллегия также полагает несостоятельным в силу выводов о бездоказательности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, проанализировав представленную доказательственную базу, пришел к выводу о том. что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационные жалобы не содержат оснований, по которым определение суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационных жалобах являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителей, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО11- без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО5

Судьи ФИО9

ФИО10