Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-959/2021[88-6628/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Маметьева Виктора Владимировича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2020 года по гражданскому делуN 2-3-1621/2020 по заявлению ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Маметьева Виктора Владимировича за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Маметьев В.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и заявлением о восстановлении срока на его подачу, поскольку копию судебного приказа он не получал, в связи с чем десятидневный срок для подачи возражений относительного его исполнения ею пропущен по уважительной причине.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2020 года отказано в отмене судебного приказа, возражения Маметьева В.В. относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю в связи с пропуском срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2020 года частная жалоба Маметьева В.В. на определение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2020 года об отказе в отмене судебного приказа N 2-3-1621/2020 по заявлению ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании с Маметьева Виктора Владимировича задолженности за потребленную энергию - возвращена.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит исчислять срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа с момента получения сообщения судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, отменить судебный приказ в связи с несогласием с суммой, подлежащей к взысканию, поскольку не представляется возможным бесспорно установить ни основания возникновения, ни размер задолженности, образовавшейся у должника за период с 01 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного приказа.

Как предусмотрено положениями статей 129, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения; в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абзац 6 пункта 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

В апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, соответственно, по аналогии с решением суда судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

При этом в пункте 30 названного постановления разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судом установлено, что 21 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с Маметьева Виктора Владимировича в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженности за потребленную электроэнергию по л/с N за период с 01 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года в размере 21 102 руб. 82 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 416 руб. 54 коп.

Копия судебного приказа направлена в адрес Маметьева В.В. 21 июля 2020 года заказным почтовым отправлением, которое адресатом не было получено и возращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

14 октября 2020 года от Маметьева В.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обосновании которого заявитель указал, что копию судебного приказа не получал, о вынесенном судебном приказе ему стало известно 12 октября 2020 года из письма, полученного на сайте "Госуслуги" о возбуждении исполнительного производства. Полагая что требования, предъявленные взыскателем бесспорными не являются, поскольку из приложенных взыскателем к материалам дела документов, обосновывающих правомерность заявленных требований (в частности, расчет задолженности за потребленную электроэнергию, а также выписку из лицевого счета), не представляется возможным бесспорно установить ни основания возникновения, ни размер задолженности, образовавшейся у должника за спорный период.

Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания исходя из следующего.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень требований, рассмотрение которых осуществляется в приказном производстве. Расширительное толкование данного перечня не допускается.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что, если лицом, в отношении которого вынесен судебный приказ, заявлены возражения относительно его вынесения и несогласие с предъявляемыми к нему требованиями, такие требования фактически не являются безусловными и признаваемыми должником, в связи с чем не могут быть рассмотрены в рамках приказного производства и подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о получении должником копии оспариваемого судебного приказа, а также принимая во внимание, что должником в возражениях содержится указание на отсутствие документов, обосновывающих правомерность заявленных требований, требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не являются безусловными, в связи с чем подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Таким образом, судья кассационной инстанции считает необоснованным определение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2020 года об отказе в отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Железнодорожном судебном района г. Ростова-на-Дону на судебном участке N 3 от 21 июля 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Железнодорожном судебном района г. Ростова-на-Дону на судебном участке N 3 от 21 июля 2020 года в отношении Маметьева Виктора Владимировича - отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Х.З. Борс