Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-9690/2020[88-12135/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО12, судей ФИО13, ФИО3

с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации городского округа "адрес" к ФИО1 о лишении родительских прав, поступившую в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа - "адрес" как орган опеки и попечительства администрации городского округа "адрес" в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о лишении родительских прав.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик обязанностей по воспитанию и содержанию своей дочери не выполняет; материальной помощи не оказывает, злостно уклоняется от уплаты алиментов, имеет задолженность по уплате алиментов в размере 225 637 рублей 99 копеек, неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 5.35 части 1 КоАП РФ, длительное время с ребенком не общается, не предпринял мер по оформлению пенсии по потере кормильца. После смерти матери несовершеннолетняя ФИО5 проживает с бабушкой ФИО14, которая создала благоприятные условия для проживания внучки, занимается её воспитанием и содержанием.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд лишить ответчика родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

ФИО1 предупрежден о необходимости изменения своего отношения к воспитанию дочери.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации городского округа- "адрес" к ФИО1 о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - удовлетворены.

Суд постановиллишить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, и передать несовершеннолетнюю отделу опеки и попечительства администрации городского округа- "адрес" для дальнейшего жизнеустройства.

Разъяснить ФИО1, что он может быть восстановлен в родительских правах в случаях, если он изменит поведение, образ жизни и (или) отношение к воспитанию ребенка.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал фактические обстоятельства дела, дав оценку его поведению, предшествующему реабилитации и началу общения с дочерью, которую он забрал к себе после состоявшегося судебного решения.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора "адрес", администрация городского округа - "адрес", третье лицо ФИО14 полагают обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании прокурор ФИО6 полагала обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, от генерального директора ООО "Царицынская Упаковка" ФИО7 поступила телеграмма с ходатайством об отложении рассмотрения дела, которое судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, учитывая, что присутствие истца не признано обязательным.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суды установили, что ответчик ФИО8 является отцом ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

Брак ФИО8 с матерью ребенка, ФИО9, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения брачных отношений несовершеннолетняя ФИО5 осталась проживать с матерью.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы алименты на содержание дочери ФИО5 в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Судебный приказ обращен к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство, задолженность ответчика по уплате алиментов по состоянию на 10.05.2019составляет 225 637 рулей 99 копеек.

Мать ребенка, ФИО9, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери несовершеннолетняя ФИО5 проживала с бабушкой ФИО14 по адресу: "адрес", которая занималась её воспитанием и содержанием.

Согласно акту обследования материально-бытовых условий, составленному отделом опеки и попечительства ДД.ММ.ГГГГ, в квартире имеется все необходимое для проживания несовершеннолетней, благоприятный морально-психологический климат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств виновного поведения ответчика в отношении дочери и уклонения от выполнения родительских обязанностей. Ответчик, страдающий наркоманией, прошел курс реабилитации для лиц с химической зависимостью в Воронежской АНО "Кристал" в режиме круглосуточного стационара, трудоустроен. В связи с тем, что лишение родительских прав является крайней мерой, суд пришел к выводу необходимости предупредить ответчика об изменении его отношения к воспитанию несовершеннолетней дочери.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам, учел, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свою обязанность заботиться о своей несовершеннолетней дочери, уклоняется от выполнения обязанностей родителя, неоднократно признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, отрицательно характеризуется по месту жительства, привлекался к уголовной ответственности по части 3 статьи 30 части 1 статьи 166, части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, находится под наблюдением ГБУЗ " "адрес" Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" с диагнозом: ВИЧ- инфекция, стадия 4А, фаза прогрессирования без АР ФИО10. Лабораторный иммунодефицит. Хронический вирусный гепатит С.

Из постановлений Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа- "адрес" о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ следует, что ФИО11 злоупотреблял спиртными напитками, вел себя агрессивно. Кроме того, супруги ФИО15 были замечены в употреблении наркотических веществ, часто конфликтовали между собой, устраивали скандалы и драки при дочери, что пагубно сказывалось на психическом развитии ребенка.

Установлено, что ФИО1 находится на учете и диспансерном наблюдении в диспансерном отделении наркологического профиля с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких психоактивных веществ (опиоиды, алкоголь), II стадии зависимости.

Проанализировав заключение органов опеки и попечительства о целесообразности лишения ФИО1 родительских прав, приняв во внимание представленные по делу письменные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются предусмотренные абзацем 6 статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации основания для лишения ФИО1 родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери, поскольку ответчик состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу синдрома зависимости от опиатов, алкоголя второй степени, что является самостоятельным основанием для лишения родительских прав.

В силу пункта 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Указанной нормой и статьей 7 Конвенции о правах ребенка обеспечивается право ребенка на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннего развития, уважение его человеческого достоинства.

С правом несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье неразрывно связано закрепленное в пункте 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации право детей на общение, в том числе с обоими родителями, что создает необходимые предпосылки для полноценного воспитания и образования детей.

С учетом приведенных норм права при разрешении споров, затрагивающих права ребенка, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу статьи 12 Конвенции ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим ребенка, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка. С этой целью ребенку, в частности, предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребенка, либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В соответствии со статьей 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно статье 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии со статьей 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они: уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов; отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иной медицинской организации, образовательной организации, организации социального обслуживания или из аналогичных организаций; злоупотребляют своими родительскими правами; жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность; являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией; совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей, другого родителя детей, супруга, в том числе не являющегося родителем детей, либо против жизни или здоровья иного члена семьи.

Таким образом, действующими нормами Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность родителей воспитывать своих детей, нести ответственность за их воспитание и развитие, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" в соответствии со статьей 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены судом родительских прав, если они: являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией.

При решении вопроса о лишении родительских прав юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются характер и степень опасности, возможные последствия для жизни или здоровья ребенка в случае оставления его с одним из родителей, а также иные обстоятельства виновного поведения родителей.

На основании материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу синдрома зависимости от опиатов, алкоголя второй степени, в силу чего, сделаны выводы о наличии оснований для лишения последнего родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери. Суд также исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств неисполнения родительских обязанностей по уважительным причинам, а равно подтверждающих наличие препятствий в общении с ребенком со стороны третьих лиц.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно допустил к участию в деле ФИО14 без соответствующей доверенности, судебная коллегия отклоняет, поскольку последняя была допрошена судом для выяснения фактических обстоятельств дела, как лицо, осуществляющее уход за ребенком после смерти матери.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего семейного законодательства, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, согласующимися с установленными обстоятельствами дела, соответствующими характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что доказательства, представленные истцом, отвечают требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждают его требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Определение суда апелляционной инстанции отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым определение суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО12

Судьи ФИО3

ФИО13