Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-9917/2022[88-19864/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Острокулакову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Острокулакова Александра Викторовича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав ответчика Острокулакова А.В, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Острокулакову А.В, в котором просило:

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 849 491 рубль 45 копеек, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 23 процента годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01 июня 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) в размере 20 процентов на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 01 июня 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Land Rover Discovery 3", год выпуска 2006, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 456 000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 695 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года исковые требования акционерного общества "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Острокулакову А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Острокулакова А.В. в пользу акционерного общества "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 08 февраля 2018 года N по состоянию на 31 мая 2021 года в размере 849 491 рубль 45 копеек, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 23 процента годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01 июня 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) в размере 20 процентов на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 01 июня 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 695 рублей.

В пользу акционерного общества "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 08 февраля 2018 года N, а именно: автомобиль марки "Land Rover Discovery 3", год выпуска 2006, цвет серебристый, модель номер двигателя: N, шасси: N; кузов: N, идентификационный номер (VIN): N; паспорт транспортного средства: серия 78 ТР номер N, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ. Способ реализации определен путем продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определен подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2021 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Острокулаков А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на ненадлежащее его извещение о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции. Также указывает на тот факт, что ответчик Острокулаков А.В. не получал исковое заявление акционерного общества "Эксперт Банк", не предполагал о судебном разбирательстве. Полагает, что истцом нарушен пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении по возврату просроченной задолженности". Отмечает, что ответчик не обладал информацией о реквизитах для погашения задолженности после введения процедуры банкротства в отношении банка.

В судебном заседании ответчик Острокулаков А.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 февраля 2018 года между акционерным обществом "Эксперт Банк" и Острокулаковым А.В. заключен кредитный договор NАКП/МСК/2018-00164, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 727 500 рублей сроком на 60 месяцев с установлением процентной ставки из расчета 22, 9 процентов годовых для приобретения автотранспортного средства.

Пунктом 12.1 кредитного договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 20 процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

В пункте 10.1 кредитного договора содержатся условия договора залога автомобиля в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору, по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство - "Land Rover Discovery 3", год выпуска 2006, цвет: серебристый, модель номер двигателя: N, шасси: N; кузов: N N, идентификационный номер (VIN): N; паспорт транспортного средства: серия 78 ТР N, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 456 000 рублей.

Акционерным обществом "Эксперт Банк" обязательство исполнено, денежные средства предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком с использованием кредитных средств приобретено транспортное средство - "Land Rover Discovery 3", идентификационный номер (VIN): N, 2006 года выпуска.

Банк во исполнение положения статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 09 февраля 2018 года, N), что подтверждается выпиской из реестра.

Право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от 08 февраля 2018 года NАГ/17, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Форвард" (продавец) и Острокулаковым А.В. (покупатель), актом приема-передачи автомобиля от 08 февраля 2018 года.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

По состоянию на 31 мая 2021 года сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 849 491 рубль 45 копеек, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного) долга - 568 344 рубля 68 копеек, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 214 881 рубль; сумма пени по просроченному основному долгу - 32 895 рублей 35 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 33 370 рублей 42 копейки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2021 года по делу А46-21631/2020 - акционерное общество "Эксперт банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, датированная 09 июня 2021 года, содержащая реквизиты Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" для погашения задолженности.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования акционерного общества "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Острокулакову А.В. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 348, 452, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Острокулаковым А.В. обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, задолженность не погашена, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ответчика в пользу истца, обратив взыскание на заложенное имущество.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из того, что обязательства по возврату долга в полном объеме ответчиком до настоящего времени не исполнены, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору, а также процентов за испрашиваемый период.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела в суде является несостоятельным, так как опровергается материалами гражданского дела.

Согласно материалам гражданского дела судом первой инстанции ответчику направлялись судебные извещения о рассмотрении дела по всем имеющим в материалах дела адресам, в том числе по адресу регистрации: "адрес", которые возвращены в суд по истечению срока хранения.

Кроме того, о рассмотрении дела ответчик извещался путем направления телефонограммы.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно информации ГАС "Правосудие" на официальном сайте суда первой инстанции заблаговременно размещена информация о дате и времени рассмотрения указанного гражданского дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, суд определилвопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом судебная коллегия учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Довод в кассационной жалобе о невозможности исполнения обязательства ввиду отсутствия реквизитов для оплаты является несостоятельным. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства.

Ответчик не отрицает факт получения претензии истца в июне 2021 года, содержащего реквизиты для погашения задолженности. Более того, само по себе не предоставление банковских реквизитов не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения обязательств, так как возможностью исполнить обязательство путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, как это предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не воспользовался.

В силу частей 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - Острокулакова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи