Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N П16-2195/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу заместителя начальника ИФНС России по городу-курорту "адрес" - ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении генерального директора ООО "Синергия" - ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. На основании ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменено административное наказание в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ на предупреждение.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника ИФНС России по городу-курорту "адрес" просит отменить состоявшиеся в отношении генерального директора ФИО1 по делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, мотивируя тем, что факт совершения административного правонарушения ФИО4 подтверждается материалами дела, которым судами не дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства совершенного административного правонарушения не приняты судами во внимание. Административный орган не согласен с судебными актами в части замены наказания на предупреждение. Судами неверно оценены условия применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Установлено по материалам дела, что основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, послужили приведенные в обжалуемых судебных актах выводы о несвоевременном исполнении постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директора ООО "Сингерия" ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за выплату своим работникам (нерезидентам) из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте РФ. Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО1, лично ДД.ММ.ГГГГ.

Предельным сроком обжалования является ДД.ММ.ГГГГ. Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата административного штрафа не поступала.

Установив выше названные обстоятельства и рассмотрев дело об административном правонарушении по существу, мировой судья пришел к выводу, что генеральный директор ФИО1 является работником субъектом малого предпринимательства, учитывая, что вмененное ему правонарушение было совершено впервые, административный штраф оплачен в полном объеме, в отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отягчающих ответственность обстоятельств, применил положения ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Судья городского суда с выводами мирового судьи согласился.

Между тем, с такими решениями судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайный ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличии я в совокупности следующих обстоятельств: За впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1650-О.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного кодекса

Однако в рассматриваемом случае наличие такой совокупности обстоятельств судебные инстанции не назвали, судебной проверке и правовому анализу обстоятельства дела не подвергли, выводов относительно того, что исследуемое административное правонарушение объективно возможно к отнесению таковых категорий дел, не мотивировали.

Положенное в основу решения о признании вменяемого должностному лицу ФИО1 административного правонарушения малозначительным суждение мирового судьи о том, что совершенное названным лицом деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не учитывает приведенные выше положения и должным образом не мотивировано.

Между тем, судья Анапского городского суда не проверил доводы жалобы с позиции соответствия постановления мирового судьи обстоятельствам дела и требованиям закона, и отклоняя доводы заявителя жалобы, сослался на неизбежность прекращения производства по делу в случае отмены обжалуемого судебного акта ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что не будет отвечать заявленным целям заявителя жалобы.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

При этом, судьями не исследованы обстоятельства игнорирования обязанности неуплаты штрафа с позиции существенности и важности, возможных последствий такого правонарушения и влекущих угрозу в определенном направлении деятельности госоргана, не назвали основания для признания конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, свидетельствующими о минимальной степени общественной опасности с учетом целевого назначения неуплаченного штрафа, с указанием того, достигается ли цель производства по делу об административном правонарушении, его разрешение таким образом.

Между тем, исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в обжалуемых судебных актах не приведены. Немотивированные судебные акты не могут соответствовать законности и обоснованности, а также основополагающим и фундаментальным принципам производства по делам об административным правонарушениях.

При таких обстоятельствах, требования ст. 24.1 и 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены, и выводы судей в обжалуемых судебных актах не могут быть приняты как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в части замены наказания не мотивированы с позиции требований закона.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за исследуемое нарушение законодательства составляет 3 (три) месяца.

К моменту рассмотрения жалобы должностного лица в кассационной суде, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что исправление ошибок, связанных с нарушением процессуальных норм КоАП РФ посредством отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение, исключается.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении генерального директора ООО "Синергия" - ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении генерального директора ООО "Синергия" - ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс