Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N П16-2634/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ГУП РО "УРСВ" - ФИО2 на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по "адрес" и Республики Калмыкия, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении юридического лица Рыболовецкого колхоза им. ХХ Партсъезда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по "адрес" и Республики Калмыкия, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РО "УРСВ" привлечен к административной ответственности по частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по "адрес" и Республики Калмыкия, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представителя по доверенности ГУП РО "УРСВ" - ФИО2 просит отменить состоявшийся в отношении ГУП РО "УРСВ" по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Учреждение не является надлежащим субъектом административного правонарушения, его вина не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 2 статьи 55 названного кодекса при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что в ходе проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ береговой полосы водного объекта - "адрес" в районе пер. Енисейского, 20, "адрес" ГУП РО "УРСВ", в нарушение требований ч. 2 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" допустило несанкционированный сброс сточных вод в водный объект - "адрес" из канализационного коллектора, расположенного по адресу: "адрес", пер. Енисейский, 20-26, (точка GPS координат: 47.716495; E 40/248709).

По результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний отобранных проб установлено, что сточная вода, отобранная в коллекторе и перед сбросом в водный объект рыбохозяйственного значения первой категории не соответствует нормативам предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения по содержанию в ее составе загрязняющих веществ, а именно: фосфат-ион, БПК 5, АПАВ, нитрат-ион, нефтепродукты.

Также, при сравнении концентраций загрязняющих веществ в сточной воде, с концентрациями загрязняющих веществ в природной зоне, отобранной в 500 метрах выше от точки впадения сточных вод в водный объект - "адрес" (фон), наблюдаются превышения по веществам взвешенных веществ, а именно: ион аммония, фосфат-ион, АПАВ, нефтепродукты.

Гарантирующей организацией, осуществляющей транспортирование сточных вод на территории муниципального образования " "адрес"" является ГУП РО "УРСВ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ГУП РО "УРСВ" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения юридического лица к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; ответом администрации "адрес"; актом обеспечения мероприятий; экспертным заключением; актом отбора проб; протоколом испытаний (измерений); протоколом осмотра и иные материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы представителя ГУП РО "УРСВ" о том, что на ряду с ГУП РО "УРСВ" оборудование системы водоотведения переданы в эксплуатацию ООО "Очистные сооружения" и к указанному порыву канализационных вод может быть причастно ООО "Очистные сооружения" судебными инстанциями признаны не соответствующими действительности, поскольку, в судебном заседании установлено, что согласно информация администрации "адрес" следует, что все имеющиеся сети водоотведения эксплуатирует ГУП РО "УРСВ". Так, в ответе на запрос администрацией "адрес" был определен коллектор и лицо, эксплуатирующее указанный коллектор, которым является ГУП РО "УРСВ". При этом следует, что ГУП РО "УРСВ" устранило забои на сетях водоотведения по адресу: "адрес", пер. Енисейский "адрес". Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, является ГУП РО "УРСВ".

Также, судья посчитал необоснованными доводы жалобы представителя ГУП РО "УРСВ" о неправильности составления материалов отбора проб, поскольку указанные доводы опровергаются актами отбора проб, из которых следует, что отбор проб и их исследование было проведено в соответствии с действующим законодательством, а данные, необходимые при проведении исследования, отражены в соответствующих документах.

Исследовав доводы жалобы, судья кассационного суда не находит их заслуживающими правового внимания, поскольку они не содержат оснований, указывающих на незаконность обжалуемых судебных актов с позиции фактов и надлежащего применения норм права, выводы судей основаны на материалах дела, доказательства оценены, характер же доводов по своей сути направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, и не несут в себе юридической информации, подлежащей судебной проверке и правовому анализу в целях установления события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также принятия иного решения в сторону смягчения административного наказания ввиду наличия исключительных обстоятельств.

С соблюдением надлежащих положений законов доказано событие и состав административного правонарушения, выводы в судебных решениях мотивированы, обоснованно отклонены все возражения лица, привлекаемого к административной ответственности со ссылкой на факты и право, что исключает возможность подвергнуть сомнению выводы в обжалуемых судебных решениях, и не позволяет признать порочность какого либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ГУП РО "УРСВ" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ГУП РО "УРСВ" назначено в пределах санкции части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений части 3 статьи 4.1, и части 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по "адрес" и Республики Калмыкия, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении юридического лица ГУП РО "УРСВ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ГУП РО "УРСВ" - ФИО2- без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс