Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N П16-2746/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу начальника Службы финансового надзора Республики Крым - ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главного инженера по развитию ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - заместитель главного инженера по развитию ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник Службы финансового надзора Республики Крым ФИО3 просит отменить решение судьи Верховного суда Республики Крым, состоявшееся в отношении заместителя главного инженера по развитию ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" - ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, мотивируя тем, что возврат фактически излишне израсходованных бюджетных средств в размере 71044, 42 рубля был осуществлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как должностное лицо ФИО1 был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанная сумма была возвращена после вынесения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, возврат фактически излишне израсходованных бюджетных средств более чем через 8 месяцев после окончания согласованных в государственном контракте сроком выполнения соответствующих работ и после принятия Крымфиннадзором постановления не исключает административной ответственности должностного лица ФИО1

Изучив жалобу во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили обстоятельства того, что проверкой установлено, что за ноябрь-декабрь 2020 года АО "Центрдорстрой" выполнены работы по объему "Ремонт автомобильных дорог общего пользования муниципального значения 35 ОП МЗ 35Н-682 "адрес"" на общую сумму 9 137 860, 15 рублей, которые оплачены в полном объеме платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в присутствии главного консультанта отдела финансового контроля и надзора в агропромышленном комплексе и сфере управления природных ресурсов службы финансового надзора Республики Крым, проведены контрольные обмеры работ на объекте "Ремонт автомобильных дорог общего пользования муниципального значения 35 ОП МЗ 35Н-682 "адрес"", по результатам которых, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенными контрольными обмерами было установлено завышение объемов выполненных работ, а именно, в акте о приемке выполненных работ ф. КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ N указано:

- N п/п 16 - установка бортового камня БР 100.20.8 с устройством основания из ЩПС С-5 в количестве 501 м/п, фактически установлено обмером 497, 8 м/п, расхождение составило 3, 2 м/п;

- N п/п N - установка чугунных люков, тяжелых, плавающего типа в количестве 7 штук, фактически установлено обмером 6 штук, расхождение составило 1 штука;

- N п/п N - посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных в ручную в количестве 707, 85 м2, фактически установлено обмером 0 м2, расхождение составило 707, 85 м2, всего на общую сумму 71044, 42 рублей.

Таким образом, должностным лицом ГКУ РК "Служба автомобильных дорог РК" ФИО1, в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ, п. 1.1, п. 8.2 Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N подписан акт приемке выполнения работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ N, в которой включены работы в завышенном объеме на общую сумму 71044, 42 рубля.

С выводами должностного лица не согласились судьи районного и верховного судов, рассматривая жалобу должностного лица ГКУ РК "Служба автомобильных дорог РК" ФИО1 на состоявшееся по делу постановление, указав в судебных актах, что выявленное Службой финансового надзора РК несоответствие объемов работ в акте по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ N устранено подрядчиком путем предоставления в Службу на подпись акта КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость принятых работ в акте Кс-2 от ДД.ММ.ГГГГ N, исключены из общего объема принятых работ по контракту и таким образом совершенные действия заместителя главного инженера по развитию ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" ФИО1 не повлекли дополнительное расходование средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако требования закона судьями Киевского районного суда и Верховного суда Республики Крым при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены не были, постановленные судебные акты лишены законности и обоснованности, как не основанные на последовательном и объективном исследовании и установлении обстоятельств по делу путем надлежащего судебного следствия, правого анализа представленной доказательной базы и оценки установленных обстоятельств с позиции законодательного правового подхода.

Судья районного суда не установилобстоятельства в полном объеме и не дал оценку доказательствам, представленным административным органом в подтверждение излишне израсходованных бюджетных денег, в частности акту от ДД.ММ.ГГГГ о результатах контрольных обмеров работ на объекте, факту подписания акта выполненных работ ФИО1 и иным, содержащим сведения относительно названного факта.

При рассмотрении жалобы начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО3, судья Верховного суда Республики Крым не исследовал ни один довод жалобы и надлежащим образом не мотивировал свое решение о законности и обоснованности решения судьи районного суда с позиции закона и фактических обстоятельств дела, согласившись с принятым судьей районного суда судебным актом без обоснования правовой позиции и отклонения доводов жалобы со ссылкой на обстоятельства и доказательную базу в правовой взаимосвязи с нормами права.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу изложенного, вывод судебных инстанции, полагавших, достаточным для прекращения производства по делу об административном правонарушении вывода об отсутствии состава административного правонарушения в действиях должностного лица ФИО1, тот факт, что выявленное несоответствие объемов работ устранено подрядчиком путем предоставления акта КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ1 года, нельзя признать соответствующим закону, поскольку, сам факт устранения последствий правонарушения не освобождает лицо от административной ответственности, таковые обстоятельства могут быть учтены лишь при определении размера и вида административного наказания.

Судебными инстанциями оставлено без внимания, что согласно вышеназванным требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Вместе с тем, выше названные положения и требования закона нарушены судебными инстанциями, и постановленные им судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Судебными инстанциями неверно определен предмет доказывания исходя из характера исследуемого административного правонарушения, что повлекло и неверную оценку доказательной базы, и как следствие, сделаны выводы, вступающие в противоречие с материалами дела, и таким образом, постановлены судебные акты на недостаточно полно и объективно проверенных с позиции ст. 24.1 КоАП РФ, обстоятельствах.

Поскольку допущены существенные нарушения процессуальных норм, которые по своему характеру являются основополагающими, предметными в своей основе, на которых базируется производство по делам об административных правонарушениях, такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, обжалуемые судебные акты не могут быть оставлены без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы истек.

После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Таким образом, направление дела на новое рассмотрение противоречит приведенным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главного инженера по развитию ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" - ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс