Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N П16-3620/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу начальника отделения по исполнению административного законодательства батальона N полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по "адрес" ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона N полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по "адрес" капитаном полиции ФИО3 принято:

- производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном прекратить.

- материалы прекращенного производством дела об административном правонарушении, на основании п.3 ч.1 прим.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить в СУ УВД по "адрес" ГУ МВД России по "адрес", для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Решением судьи Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона N полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник отделения по исполнению административного законодательства батальона N полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по "адрес" ФИО3 просит отменить указанный судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, приводя доводы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, мотивируя тем, что судом всесторонне и полно не установлены обстоятельства по делу.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших) установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на автодороге 84 км + 030 метров автодороги "Джубга-Сочи" в "адрес" водитель ФИО2 управляя мотоциклом КТМ 1290 SUPER ADVENTURE регистрационный знак 4737АХ, при движении на правом закруглении дороги не справился с управлением мотоцикла, выехал из занимаемой полосы и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный номер У484ТО123, под управлением водителя ФИО5, после удара мотоцикл КТМ 1290 SUPER ADVENTURE регистрационный знак 4737АХ, отбросило на двигающийся во встречном направлении автомобиль OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак ВМ1706ВА, под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла КТМ 1290 SUPER ADVENTURE регистрационный знак 4737АХ ФИО2, получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Судья Лазаревского районного суда "адрес" края пришел к выводу о том, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также заключения специалиста (эксперта), установление факта совершения ДД.ММ.ГГГГ водителем мотоцикла КТМ 1290 Super Adventure г\н N, административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица, не соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указал, что вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений ввиду отсутствия состава данного правонарушения не предусмотрено действующим законодательством об административных правонарушениях. Более того, постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено без соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Между тем, с выводами судьи районного суда, судья кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение надлежащих обстоятельств, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Судьей Лазаревского районного суда "адрес" края, при принятии обжалуемого судебного акта, проигнорированы требования законодательства об административных правонарушениях, о выяснении всех надлежащих обстоятельств дела, с учетом того, что дело об административном правонарушении ранее не рассмотрено по существу, и предметом разрешения является жалоба на постановление должностного лица административного органа о прекращении производства по делу ввиду усмотрения в действиях лица (предполагаемого правонарушителя без указания конкретного лица)) признаков преступления, и в этой связи, направления административного материала в орган следствия соответствующей юрисдикции для принятия решения у порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, судья районного суда вышел за пределы объема обстоятельств, подлежащих установлению в исследуемом случае, сделал недопустимые выводы, явно, выходящие за рамки закона, вступающие в противоречие с системой принципов законодательства об административных правонарушениях, поскольку установление фактических обстоятельств по делу и наличие события и состава административного правонарушения в действиях участников дорожно-транспортного происшествия не охватываются предметом доказывания при рассмотрении жалобы на вышеназванное постановление должностного лица.

Инспектор группы по исполнению административного законодательства батальона N полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по "адрес" капитаном полиции ФИО3, прекращая возбужденное по факту (не в отношении конкретного лица) ДТП дело об административном правонарушении указал, что ФИО2 (участник ДТП, водитель мотоцикла) получил телесные повреждения, которые расцениваются согласно заключению судебно-медицинского эксперта, как тяжкий вред здоровью. В этой связи, наличии формальных оснований, должностное лицо, полагало о наличии признаков преступления ввиду тяжести последствий, наступивших в результате ДТП, обстоятельства по которому и виновное лицо подлежат установлению в порядке уголовного производства.

Как следует из дела об административном правонарушении, инспектор ДПС, принимая соответствующе решение относительно дальнейшей судьбы дела, руководствовался имеющейся у него доказательной базой, и судье районного суда, рассматривая соответствующую жалобу, следовало оценить законность и обоснованность постановления инспектора ДПС с позиции наличия законных оснований для принятия названного определения и направлении административного материала в орган следствия.

Вместо этого, судья районного суда рассмотрел дело по существу административного правонарушения, не вмененного в вину ни одному из участников ДТП в установленном законном порядке, возложив на себя не свойственную ему функцию - функцию административного органа, и выйдя, таким образом, за пределы процессуальных полномочий судебного следствия, признал доказанным на основании совокупности названных в обжалуемом судебном решении доказательств, наличие события и состава административного правонарушения в действиях одного из участников ДТП, что представляется существенным, определяющим незаконность решения, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Ввиду изложенного, представляется обоснованным вывод о том, что судьей районного суда неверно определен предмет доказывания, пределы и объем подлежащих исследованию и установлению для разрешения жалобы на постановление инспектора ДПС, не установлены и не оценены именно те обстоятельства и не названы те основания, которые были значимы и важны для признания постановления инспектора ДПС незаконным или законным, что привело к принятию необоснованного и с позиции закона - неверного, судебного акта, с содержанием и выводами, в котором, согласиться нельзя.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, принципам производства по делу об административных правонарушениях.

Не соблюдение принципов, составляющих систему, на основе которых базируется единство закрепленных в законодательстве об административных правонарушениях либо вытекающих из его содержания взаимосвязанных и взаимодействующих фундаментальных требований, имеющих собственную качественную определенность и значение для правильной организации производства по делам об административных правонарушениях лишает правовые акты, вынесенные по делам об административных правонарушениях их законности и обоснованности.

В силу положений Конституции РФ и Европейской конвенции по правам человека названным принципам придается статус принципиальных для производства по делам об административных правонарушениях, указывающих на степень их важности и непреодолимости иначе, чем путем отмены не соответствующих требованиям закона судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за исследуемое нарушение законодательства составляет 1 (один год) месяца.

Административное нарушение, установленное должностным лицом к моменту рассмотрения жалобы в кассационной суде, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что исправление ошибок, связанных с нарушением процессуальных норм КоАП РФ посредством отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение, исключается.

При таких обстоятельствах решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона N полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по "адрес" капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс