Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N П16-3930/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, оставленным без изменения решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ названные постановление должностного лица и решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство не находилось в его пользовании.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 ч. 03 мин, по адресу: "адрес" а/д Симферополь-Николаевка 12 км + 155 м, водитель транспортного средства марки ШЕВРОЛЕТ ФИО2, государственный регистрационный NТА7, владельцем которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 128 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции обоснованно признали правомерным привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В материалах дела имеются фотоматериалы фиксации автомобиля с указанием точного времени, места и его скорости, что свидетельствует о превышении разрешенной скорости движения водителем. Скорость автомобиля замерена специальным техническим средством, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации и допущено к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОНТемп", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, поскольку данное средство имеет поверку, срок действия которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не было доказано, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял именно ФИО1, как и утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не является собственником (владельцем) данного транспортного средства, не заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные Правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть привлечен как собственник, так и владелец транспортного средства.

Субъект административного правонарушения в данном случае определяется на основании данных, находящихся в распоряжении органа, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно основным понятиям, закрепленным в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет, что владелец транспортного средства это лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности или на ином законном основании.

Таким образом, административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит владелец транспортного средства, которым является не только собственник, но и иное лицо, владеющее транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что согласно работающим в автоматическом режиме специальным техническим средствам, имеющим функции фотосъемки, выявлено транспортное средство марки ШЕВРОЛЕТ ФИО2, государственный регистрационный NТА7, водитель которого систематически нарушает Правила дорожного движения, при этом информация о собственнике (владельце) данного транспортного средства в базе данных ГИБДД отсутствует.

Также установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортное средство ШЕВРОЛЕТ ФИО2, государственный регистрационный NТА7, зарегистрировано в "адрес", его собственником является ФИО5, проживающий за пределами Российской Федерации.

Вместе с тем, владельцем указанного транспортного средства в Российской Федерации является ФИО1, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе его письменными объяснениями.

Так из письменных объяснений ФИО1, полученных инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль марки ШЕВРОЛЕТ ФИО2, государственный регистрационный N, управляет автомобилем один, уведомлен об имеющихся административных правонарушениях. Иные лица в качестве владельцев данного автомобиля на территории Российской Федерации в объяснениях ФИО1 не указаны.

Также согласно полученным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ письменным объяснениям ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний управлял транспортным средством ШЕВРОЛЕТ ФИО2, государственный регистрационный знак 7624ТА7, управление транспортным средством не передавал, но транспортным средством управляло несколько человек, однако, фамилии и места проживания ему не известны.

Объяснения ФИО1 получены сотрудником ГИБДД без нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 предварительно были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, объяснения отвечают требованиям статей 26.2, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми доказательствами по делу.

Представленное ФИО1 в материалы дела объяснение ИП ФИО8 не может быть признано в качестве допустимого по делу доказательства в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В данном случае представленные пояснения ИП ФИО8 не отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: пояснение представлено в копии, не заверенной надлежащим образом, при этом ФИО8 предварительно не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также она не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, изложенные в пояснениях ФИО8 утверждения о том, что между ней и собственником автомобиля ФИО5 в 2021 году был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством ШЕВРОЛЕТ ФИО2, государственный регистрационный знак 7624ТА7, на срок 8 месяцев, какими-либо доказательствами не подтверждены, указанный договор в материалы дела не представлен, как и не представлено иных доказательств, подтверждающих, что данный автомобиль находился в пользовании иных лиц, в числе которых ФИО1 отсутствует.

Таким образом, судья районного суда пришел к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Выводы судьи районного суда обоснованно признаны судьей апелляционной инстанции верными, согласующимися с материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс