Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N П16-4320/2022[П16-3251/2021/П16-3251/2021/16-3251/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу начальника отделения ГИБДД МО МВД ФИО4 "Красноперекопский" - ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес" Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП РК "Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес" Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП РК "Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник отделения ГИБДД МО МВД ФИО4 "Красноперекопский" - ФИО2 просит отменить указанные судебные акты по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, мотивируя тем, что владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов.

Изучив жалобу во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, в "адрес" были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии участков автомобильных дорог, которые отражены в Акте N выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесено предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для устранения нарушений - 14 суток с момента получения предписания.

Указанное предписание получено ГУП РК "Крымское МППЖТ" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исх.135 были направлены письменные пояснения директора Красноперекопского филиала ГУП РК "Крымское МППЖТ" относительно невозможности устранения выявленных нарушений в связи с тем, что указанные переезды не состоят на балансе предприятия ни как отдельные средства, ни как объекты инфраструктуры в составе железнодорожных путей.

Мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии указанного лица состава административного правонарушения.

Принимая это решение, мировой судья со ссылкой на положения части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что у предприятия отсутствует обязанность по содержанию указанных переездов, следовательно, и исполнения предписания по устранению выявленных нарушений, оно является ненадлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в связи с отсутствием состава административного правонарушения в связи со следующим, указав, что железнодорожный путь N I маневрового района не является автодорогой, а является фронтом выгрузки и имеет пересечение в тупиковой части с внешним промышленным тупиковым технологическим проездом, который используется для подъезда грузоподъемной техники для выполнения погрузо - выгрузочных работ на грузовом железнодорожном фронте. Место пересечения оборудовано дорожными знаками. Для безопасного выполнения маневровой работы составитель поездов выполняет обязанности сигналиста. В темное время суток маневровая работа по данному пути не выполняется; ворота, ведущие к пересечению с проездом закрыты. Установка сигнальных столбиков будет препятствовать работе грузоподъемной техники на грузовом фронте. Кроме того, решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу, установлено, что указанные железнодорожные переезды на баланс ГУП РК "Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" не передавались, следовательно ГУП РК "Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" не является субъектом, обязанным исполнить предписания, о чем предприятие уведомило орган в десятидневный срок.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако требования закона судьями нижестоящих инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены не были, постановленные судебные акты лишены законности и обоснованности, как не основанные на последовательном и объективном исследовании и установлении обстоятельств по делу путем надлежащего судебного следствия, правого анализа представленной доказательной базы и оценки установленных обстоятельств с позиции законодательного правового подхода.

Ни мировой судья, ни судья районного суда не установили юридически значимые обстоятельства в части принадлежности железнодорожного переезда. Судьи ограничились лишь ссылкой на письменные возражения директора ГУП РК "Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта", в которых имеется лишь ссылка на нормативную базу без документального подтверждения значимых и важных по делу обстоятельств, следовательно, с позиции закона как надлежащие доказательства, судьями не оценены. Дополнительные доказательства, объективно указывающие на обладателя железнодорожного переезда в силу закона и конкретного права, не истребованы. Неверно и неполно установлены обстоятельства по делу, нарушение правил оценки. Доказательства не несут в себе юридического значения, а лишь указывают на обстоятельства, подлежащие судебной проверке.

При рассмотрении жалобы государственного инспектора дороэного надзора отделения ГИБДД МО МВД ФИО4 "Красноперекопский" ФИО3, судья районного суда не исследовал ни один довод жалобы и надлежащим образом не мотивировал свое решение о законности и обоснованности решения мирового судьи с позиции закона и фактических обстоятельств дела, согласившись с принятым мировым судьей судебным актом без обоснования правовой позиции и отклонения доводов жалобы со ссылкой на обстоятельства и доказательную базу в правовой взаимосвязи с нормами права.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, чч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного кодекса.

В случае, когда материалы, приложенные к протоколу, представлены неполно, при рассмотрении дела судья должен истребовать необходимые материалы, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не ограничиваясь, представленной доказательной базой, при том, что мировой судья такой возможности не был лишен ни с позиции факта, ни с позиции закона.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В силу изложенного, вывод судебных инстанций, полагавших, достаточным для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях УП РК "Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" суждение о том, что у предприятия не было обязанности по содержанию указанных переездов, а значит, и не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, представляется несостоятельным, основанным на неверном определении обстоятельств, составляющих предмет доказывания.

Судебными инстанциями оставлено без внимания, что согласно вышеназванным требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Вместе с тем, выше названные положения и требования закона нарушены судебными инстанциями, и постановленные им судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку нарушена система принципов производства по делам об административных правонарушениях. И в силу положений Конституции РФ и Европейской конвенции по правам человека этим принципам придается статус принципиальных для производства по делам об административных правонарушениях, что включает:

- принцип состязательности и равноправия сторон, что следует из ст. из системного толкования ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ряда положений КоАП РФ, регламентирующих процессуальные полномочия участников производства. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении осуществляется непосредственное исследование доказательств, то участники производства вне зависимости о правового статуса обладают равными правами, и доказательства, представленные каждым из них подлежит объективному исследованию и оценке на основе принципа состязательности и равноправия сторон, выражающего требование процессуального равенства лиц, участвующих в производстве, и не допускает различий в принадлежащих им правах и обязанностях.

- принцип справедливого рассмотрения дела об административном правонарушении, что основывается на положениях Европейской конвенции по правам человека. Часть 1 ст. 6 Конвенции закрепляет право на справедливое судебное разбирательство не только в связи с уголовным преследованием, но и в случае спора о гражданских правах и обязанностях. Из положений Конвенции в системном единстве с практикой Европейского суда по правам человека органы и должностные лица административной юрисдикции, рассматривающие либо пересматривающие решение по делу об административном правонарушении, не вправе занимать позицию кого-либо из участников производства, а также ограничивать другого участника в исследовании доказательств, их представлении, заявлении ходатайств и жалоб и др. процессуальных правах, обязаны обеспечить надлежащие условия для реализации прав на полное и всестороннее исследование обстоятельств дела. Кроме этого, субъекты административной юрисдикции действуют независимо и подчиняются только закону, а принимаемые ими решения должны быть основаны на беспристрастном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом не соблюдение названных и других принципов, составляющих систему, на основе которых базируется единство закрепленных в законодательстве об административных правонарушениях либо вытекающих из его содержания взаимосвязанных и взаимодействующих фундаментальных требований, имеющих собственную качественную определенность и значение для правильной организации производства по делам об административных правонарушениях лишает правовые акты, вынесенные по делам об административных правонарушениях их законности и обоснованности.

Поскольку допущены существенные нарушения процессуальных норм, которые по своему характеру являются основополагающими, предметными в своей основе, на которых базируется производство по делам об административных правонарушениях, такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, обжалуемые судебные акты не могут быть оставлены без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы истек.

После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Таким образом, направление дела на новое рассмотрение противоречит приведенным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес" Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП РК "Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс