Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N П16-4512/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу директора ФГБУ санаторий "Юность" ФИО1 Ю.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФГБУ санаторий "Юность" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - ФГБУ санаторий "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор ФГБУ санаторий "Юность" ФИО1 Ю.А. просит отменить состоявшееся в отношении учреждения судебные акты, ссылаясь на их незаконность, мотивируя тем, что земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта культурного наследия - памятник архитектуры и истории "Дача полковника ФИО5, начало ХХ века", не был предоставлен бюджетному учреждению на момент составления протокола об административном правонарушении, однако, указанным обстоятельствам не дана должна правовая оценка судебными инстанциями. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Хостинского районного суда "адрес" в отсутствие защитника либо законного представителя юридического лица, привлеченного к ответственности, в связи с чем, нарушено его право на защиту.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Как усматривается из материалов дела, приказом управления государственной охраны объектов культурного наследия "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 253 в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Дача полковника Квитко, начало XX в.", расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес", 6, утверждено охранное обязательство, где общее состояние памятника определено как неудовлетворительное.

Согласно сведениям ЕГРН, объект культурного наследия "Дача полковника Квитко, начало XX в." находится в государственной собственности Российской Федерации и передан на праве оперативного управления ФГБУ санаторию "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с разделом II акта технического состояния объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ N 204 владельцу объекта культурного наследия предписывалось осуществить работы по сохранению объекта культурного наследия и благоустройству территории, а именно до декабря 2020 г. разработать научно-проектную документацию на проведение полного комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения.

В нарушение вышеуказанных обязательных требований ФГБУ санаторий "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации проектную документацию в управление не представило.

В управление за вх. N 78-844/21-0 (т.е. после истечения срока исполнения охранного обязательства) ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение директора ФГБУ санаторий "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО3 Ю.А. о переносе срока исполнения охранного обязательства в связи с отсутствием у ФГБУ санаторий Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации возможности исполнить требования вышеуказанного охранного обязательства в виде разработки научно-проектной документации на проведение полного комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия, поскольку не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303019:1500, на котором расположен вышеуказанный объект культурного наследия. В обоснование данной позиции приводится п. 5.6 ФИО6 55528-2013 "Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 593-ст, согласно которому вместе с заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, исходя из его положений, заказчик передает подрядчику необходимые исходно-разрешительные документы и данные, в том числе копии правоустанавливающих документов, удостоверяющих право заказчика или пользователя на земельный участок в границах территории объекта.

Письмом управления N 78-08-2058/21 от ДД.ММ.ГГГГ в продлении сроков исполнения охранного обязательства отказано, поскольку ФГБУ санаторий "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации не представлено доказательств невозможности разработки кем-либо из возможных подрядчиков научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия в отсутствие копий правоустанавливающих документов на земельный участок.

Также учреждением не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе.

Принимая во внимание, что объект культурного наследия длительное время находится в крайне неудовлетворительном состоянии и требует принятия безотлагательных мер по его сохранению, управление считает, что срок разработки и представления в региональный орган охраны объектов культурного наследия на согласование научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 558-КЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории "адрес"" в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия.

Согласно статье 44 Конституции РФ каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" гражданам Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Сохранение объекта культурного наследия - меры, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ, технический и авторский надзор за проведением этих работ (ч. 1 ст. 40 Закона N 73-Ф3).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания и разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации, согласованной органом охраны, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

В силу части 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Таким образом, законом прямо предусмотрено право законного владельца объекта культурного наследия поддерживать объект в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Отсутствие прав на земельный участок, занимаемый объектом культурного наследия, основанием для освобождения от этой обязанности не является.

На основании приведенных обстоятельств судья Хостинского районного суда "адрес" пришел к выводу о наличии в действиях ФГБУ санаторий "Юность" ФИО1 состава административного правонарушения по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем привлек юридическое лицо к административной ответственности.

Судья "адрес"вого суда согласился с выводами судьи районного суда и оставил без изменения постановление судьи Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении ФГБУ санаторий "Юность" ФИО1 судьей Хостинского районного суда "адрес" не были соблюдены, что лишает судебные акты, вынесенные по делу, законности и обоснованности.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На момент рассмотрения дела судьей районного суда статус судебной корреспонденции, направленной а адрес ФГБУ санаторий "Юность" ФИО1, - "ожидает адресата в месте вручения".

Более того, судебная повестка по делу об административном правонарушении поступила в адрес учреждения лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующей день после судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором "35400070226182", размещенном на официальном сайте АО "Почта ФИО2".

Судебные повестки направляются лицам, участвующим в деле, с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в судебный участок.

Судья районного суда, посчитав названный способ и время извещения надлежащим, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Законодатель, определяя способы извещения участников производства по делу об административном правонарушении для всех видов судебного уведомления о движении дела, главным и важным фактором обозначил возможность при этом подтверждения принятия надлежащих мер, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Судья "адрес"вого суда согласился с выводами судьи районного суда и не устранил вышеуказанные нарушения норм действующего процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение судьей районного суда дела об административном правонарушении, лишило возможности лица, привлеченного к административной ответственности, воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, что повлекло нарушение конституционного права на судебную защиту и повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за исследуемое нарушение законодательства составляет 1 (один) год.

К моменту рассмотрения жалобы в кассационном суде установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что исправление ошибок, связанных с нарушением процессуальных норм КоАП РФ посредством отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение, исключается.

При таких обстоятельствах постановление судьи Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФГБУ санаторий "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФГБУ санаторий "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс