Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N П16-4540/2022[16-6777/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акты, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что суд неправомерно установилнарушение требований к оформлению акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, как описка, судами неверно применена норма части 2 статьи 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, определяющая превышение допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, получение специального разрешения невозможно, так как перевозимый груз (сено) являлся делимым. Кроме того, считает, что своими действиями водитель не нанес автомобильной дороге ущерб и не допустил ухудшения ее технического состояния и эксплуатационных характеристик, а также выводы суда о безосновательности применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконны и необоснованны, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении, пользовании и распоряжении другого лица.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно приложению N к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая ширина транспортного средства составляет 2, 55 метра, высота-4 метра.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту на участке дороги: "адрес" Новороссийск-Керчь (прямое направление) 138+000 В Керчь (М:45, 1938. Е 36.65) водитель крупногабаритного транспортного средства марки КАМАЗ 5460-63 г.н. О772УА123, собственником (владельцем, пользователем) которого, в соответствии со свидетельством о регистрации 9909469152 является ФИО1, не выполнил требование ч. 2 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Превышение величин допустимых габаритов транспортного средства установлено на основании акта "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" N от ДД.ММ.ГГГГ и составило 0, 24 м по ширине и 0, 34 м по высоте.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ; актом "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" N от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что получение специального разрешения было невозможно, так как перевозимый груз был делимым, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, так как опровергается материалами дела, факт превышения допустимых габаритов транспортного средства доказан надлежащим образом, представленная доказательная база признана судьями при рассмотрении соответствующих жалоб на постановление административного органа допустимой, достаточной для выводов о наличии события и состава административного правонарушения и доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таковые доказательства названы в судебных постановлениях, сделаны мотивированные выводы и отклонены доводы жалоб судьями двух судебных инстанций верно, нарушений положений КоАП РФ не установлены, названные в жалобе заявителя основания таковыми не являются, основаны на собственном взгляде процедуры доказывания и ином понимании действующего законодательства.

Выводы по делу о доказанности совершения административного правонарушения соответствуют установленным фактам и положениям названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Довод заявителя о том, что в акте невозможна описка суд не может принять во внимание, поскольку расчет превышения допустимых габаритов транспортного средства был произведен с учетом правил перевозок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, система весового и габаритного контроля ИБС ВИМ, идентификатор N ИБС.00023.12082019 имеет свидетельство о поверке N, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.004.A N.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями двух судебных инстанций при рассмотрении жалоб на вынесенные постановление и решение судьи первой инстанции по делу об административном правонарушении.

Исследуя доводы жалобы, судья кассационного суда не находит их заслуживающими правового внимания, поскольку они не содержат оснований, указывающих на незаконность обжалуемых судебных актов и постановления должностного лица с позиции надлежащего применения норм права, выводы судей основаны на материалах дела, доказательства оценены, характер же доводов по своей сути направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, и не несут в себе юридической информации, подлежащей судебной проверке и правовому анализу в целях установления события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения.

С соблюдением надлежащих положений законов доказано событие и состав административного правонарушения, выводы при этом в постановлении должностного лица, равно и в судебных решениях мотивированы, обоснованно отклонены все возражения лица, привлекаемого к административной ответственности со ссылкой на факты и право, что исключает возможность подвергнуть сомнению выводы в обжалуемых судебных решениях и постановлении должностного лица, и не позволяет признать порочность какого либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс