Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2008 г. N А66-5978/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений удовлетворено частично, поскольку, в частности, именно ООО в соответствии с договором оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенного между заявителем и Комитетом, несет ответственность за содержание спорного жилого дома

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2008 г. N А66-5978/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис-2" Новиковой Н.В. (доверенность от 31.07.2007),

рассмотрев 15.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис-2" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А66-5978/2007 (судья Богатырева В.А., Маганова Т.В., Мурахина Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке, Вышневолоцком, Бологовском, Спировском, Удомельском, Фировском районах (далее - управление) от 14.08.2007 N 630 о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания 15 000 руб. штрафа по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Вышнего Волочка.

Решением от 05.10.2007 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 25.12.2007 апелляционная инстанция отменила решение от 05.10.2007, признала постановление управления незаконным и изменила его в части назначения наказания, взыскав с общества 10 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции. Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представители управления и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Вышневолоцкий межрайонный прокурор принял постановление от 10.07.2007 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества.

В постановлении отражено, что 01.04.2007 по указанию директора общества Смирнова А.Е. в доме N 49 по ул. Двор фабрики "Парижская коммуна" города Вышнего Волочка прекращено искусственное освещение лестничных клеток и подъездов, поскольку в данном доме собственники жилых помещений не определились ни с одной из форм управления и договор с обществом на техническое обслуживание и содержание не заключили.

Начисление за техническое обслуживание и текущий ремонт жителям названного дома перестало производиться. В период с 01.03.2006 по 01.04.2007 жильцы дома добросовестно, своевременно и в полном объеме оплачивали обществу услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту.

В связи с изложенными обстоятельствами прокурор пришел к выводу о нарушении обществом статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон N 52-ФЗ), пункта 3.2.2 Санитарных правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных знаний" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 N 34, и направил указанное выше постановление в административный орган для рассмотрения.

Исполняющий обязанности начальника управления, рассмотрев материалы дела, вынес постановление от 14.08.2007 N 630 о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания 15 000 руб. штрафа по статье 6.4 КоАП РФ.

Общество оспорило постановление управления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, отметив, что общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, поскольку не является лицом, ответственным за соблюдение правил содержания жилого дома.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признал постановление управления незаконным и изменил его, назначив обществу наказание в виде взыскания 10 000 руб. штрафа. Апелляционный суд указал, что именно общество несет ответственность за содержание жилого дома.

Кассационная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 52-ФЗ жилые помещения должны соответствовать санитарным правилам, в том числе по освещенности, в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Применительно к освещенности такие требования установлены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03.,

В соответствии с пунктом 3.2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 общедомовые помещения должны быть обеспечены общим искусственным освещением.

Несоблюдение указанных нормативных требований влечет за собой административную ответственность в соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от предназначения и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, освещение помещений общего пользования.

Пунктом 1 постановления мэра города Вышнего Волочка Тверской области от 01.03.2006 N 49 на общество возложены функции предоставления населению услуг по содержанию и текущему ремонту жилья.

Согласно пункту 2.2. устава общества к основным видам его деятельности, в числе прочего, относится техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда; содержание и благоустройство придомовых территорий.

Согласно пункту 1.1 договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.02.2007, заключенного между обществом (исполнитель) и Комитетом по управлению имуществом города Вышнего Волочка (заказчик), исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (приложение N 2), в которых заказчик, являясь собственником части жилых помещений, имеет долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (приложение N 1).

Спорный дом включен в приложение N 1 к указанному выше договору.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что именно общество является лицом, ответственным за соблюдение правил содержания жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Однако податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, поскольку управление, по его мнению, в нарушение действующего законодательства не проводило проверку наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: документально не был закреплен факт прекращения подачи электроэнергии в указанный жилой дом; не был осуществлен выезд на место с участием представителя общества; управлением не составлен акт об отсутствии освещения мест общего пользования.

Кассационная коллегия не принимает этот довод.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 КоАП РФ).

При этом согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, "имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае событие административного правонарушения было установлено на основании заявления жильцов указанного выше дома от 18.06.2007 и объяснений от 04.07.2007 и 09.07.2007, полученных заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора Крюковым СВ., согласно которым на лестничных площадках, в подъездах с 01.04.2007 был отключен свет, не производилось техническое обслуживание дома (т. 1, л. 92-94).

Из указанных документов следует, что фактически жильцам дома была прекращена подача электроэнергии.

Таким образом, управление не нарушило процедуру привлечения общества к административной ответственности и правомерно привлекло его к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А66-5978/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина