Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N П16-6062/2022[16-6855/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора отдела по контролю и надзору в области карантина растений и семенного контроля и надзора за безопасностью зерна и продуктов его переработки Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении генерального директора ООО "Агрохим" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 75 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ООО "Агрохим" ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N 75 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, главный государственный инспектор отдела по контролю и надзору в области карантина растений и семенного контроля и надзора за безопасностью зерна и продуктов его переработки Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО3 просит отменить состоявшееся в отношении ФИО1 решение Ленинского районного суда "адрес", ссылаясь на его незаконность, мотивируя тем, что выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки, согласованной "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N ВП-467 в отношении ООО "Агрохим" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 по 18:00 по адресу: "адрес", ул. 1-я ж/д петля, литер А, кабинет 1А, выявлено нарушение пп. д, п. 5 Положения о лицензировании деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1201, который в соответствии с п. 9 предъявляет к лицензиату требование к наличию лицензии на осуществление работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности или договора с организацией, осуществляющей работы по транспортировке и утилизации пестицидов, имеющей указанную лицензию. ООО "Агрохим" лицензии на осуществление работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности не имеет, договор с организацией, осуществляющей работы по транспортировке и утилизации пестицидов, имеющей указанную лицензию, на момент проведения проверки административному органу не представлен.

В ходе проверки генеральный директор ООО "Агрохим" ФИО1 предоставил журнал учета транспортировки пестицидов, журнал учета хранения пестицидов на складе, журнал выдачи актов карантинного фитосанитарного обеззараживания, журнал учета утилизации пестицидов и тары.

Согласно указанным журналам, с начала осуществления деятельности ООО "Агрохим" проводит работы по карантинному фитосанитарному обеззараживанию с применением, в том числе, пестицида класса опасности - Фосфин, ТАБ, фасованного в алюминиевую тару массой 1 кг. Тара алюминиевая, загрязненная пестицидами 1 класса опасности, в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов (утв. Министерством природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242) и Порядком ведения государственного кадастра отходов (утв. Министерством природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 792) является отходом класса опасности и должна утилизироваться организацией, имеющей лицензию на осуществление работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

В соответствии с имеющимся договором от ДД.ММ.ГГГГ N Ахи-КР1-2020, заключенным между ООО "АгроХимИнвест" и ООО "Арохим", Общество приобрело Фосфин, ТАБ общим количеством 189 кг, фасованный в алюминиевые банки, которые после использования пестицида являются отходами 1 класса опасности. В соответствии с данным договором ООО "АгроХимИнвест" услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-IV классов опасности не осуществляет, возврат тары из под пестицидов продавцу не предусмотрен и не осуществляется.

В ходе проведения проверки установлено, что за период работ с начала осуществления своей деятельности обществом было использовано 238, 471 кг пестицида 1 класса опасности Фосфин, ТАБ, согласно журналу учета хранения пестицидов на складе остаток данного пестицида составляет 62, 529 кг (63 алюминиевые банки), что подтверждается фактическим наличием на складе данного остатка на момент проведения проверки.

При изучении журнала учета утилизации пестицидов и тары должностным лицом установлено, что тара из-под пестицидов в количестве 5 кг сдана ООО "Агентство Ртутная безопасность" ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения проверки административному органу из представленных документов не представлялось возможным установить вид деятельности и организационно-правовую форму ООО "Агентство Ртутная безопасность", договор на осуществление работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности и лицензия ООО "Агентство Ртутная безопасность" при проведении проверки и истребовании документов ФИО1 не представлены, что подтверждается материалами дела, а именно письмом исх. N 005 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. N 060 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. N 062 от ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих утилизацию или передачу на утилизацию тары из-под использованных пестицидов, кроме 5 кг, сданных ООО "Агентство Ртутная безопасность", не представлено. В складском помещении, используемом ООО "Агрохим" для хранения пестицидов, тара из-под использованных пестицидов не обнаружена.

В связи с тем, что в соответствии с абз. 3 п. 8 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 1028 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами" документами, подтверждающими количество переданных другими лицами или полученных от других лиц отходов, являются договоры, акты приема-передачи и акты выполненных работ, а также другие документы, подтверждающие проведение сделки об отчуждении отходов, договор с ООО "Агентство Ртутная безопасность", представленный при рассмотрении дела, мировой судья оценил критически, ввиду того, что представителем должностного лица не представлено документарных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче на утилизацию ООО "Агентство Ртутная безопасность" загрязненной тары из-под использованных пестицидов, а именно не представлены: заявки, УПД в соответствии с п. 4.5 договора, счета на оплату, платежные документы за оказанные услуги, акты сверки и т.д.

В соответствии с письмом генерального директора ООО "Агрохим" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 062 Общество не осуществляет работы по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности и лицензии на указанный вид деятельности не имеет.

Уполномоченным органом, в ходе проверки, установлено отсутствие у общества лицензии для осуществления лицензированного вида деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности при наличии фактов, указывающих на осуществление указанной деятельности, что квалифицировано как нарушение требований подпункта "б" пункта 5, пункта 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1201.

На основании приведенных обстоятельств мировой судьи пришел к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО "Агрохим" ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка N 75 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных доказательств нарушения генеральным директором ООО "Агрохим" ФИО1 положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1201, фиктивности договора возмездного оказания услуг N 2000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Агрохим" и ООО "Агентство Ртутная безопасность", использования обществом пестицида в размере, отраженном в журнале.

Между тем с решением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ нельзя согласиться по следующим основаниям, поскольку такое разрешение дела не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 3 этой же статьи Закона лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ к видам деятельности, подлежащим лицензированию в соответствии с Законом, отнесена деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Кроме того, согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Положение о лицензировании деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию утверждено постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1201.

В соответствии с пунктом 9 указанного Положения лицензионными требованиями к юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), имеющему лицензию на право выполнения работ по обеззараживанию (далее - лицензиат), кроме требований, указанных в пунктах 4 - 8 настоящего Положения, являются: а) соблюдение требований к методам и способам карантинного фитосанитарного обеззараживания, обеспечивающим качество выполнения работ по обеззараживанию, и порядка оформления их результатов, установленных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору; б) выполнение карантинных фитосанитарных требований страны-импортера в части карантинного фитосанитарного обеззараживания.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 2 статьи 19 Федерального закона N 89-ФЗ).

Тара алюминиевая, загрязненная пестицидами I класса опасности в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов (утв. Министерством природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242) и Порядком ведения государственного кадастра отходов (утв. Министерством природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 792) является отходом I класса опасности и должна утилизироваться организацией, имеющей лицензию на осуществление работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Перечень грубых нарушений устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 10 Положения N 1201, к грубым нарушениям лицензиатом лицензионных требований относятся нарушения положений подпункта "б" пункта 9 настоящего Положения.

Согласно пункту 11 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Выводы судьи районного суда об отсутствии достаточных доказательств нарушения генеральным директором ООО "Агрохим" положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1201, а также выводы судьи об отсутствии доказательств фиктивности договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N 2000, заключенного с ООО "Агентство Ртутная безопасность", не мотивированы с позиции правил оценки, предусмотренных КоАП РФ, характеризуются неверным правовым подходом к определению предмета доказывания, его исследования, и должной оценки доказательной базы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 1028 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами" документами, подтверждающими количество переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов, являются договоры, акты приема-передачи и акты выполненных работ, а также другие документы, подтверждающие проведение сделки об отчуждении отходов.

Так из материалов дела усматривается, что согласно представленным журналам учета с начала осуществления деятельности общества работы по карантинному фитосанитарному обеззараживанию ООО "Агрохим" проводит с применением в том числе пестицида I класса опасности - Фосфин, ТАБ, фасованным в алюминиевую тару массой 1 кг. За время осуществления деятельности обществом было использовано 238, 471 кг пестицида.

В ходе проверки установлено, что на складе ООО "Агрохим" остаток пестицида Фосфин, ТАБ составляет 62, 529 кг.

Согласно журналу учета утилизации пестицидов и тары ООО "Агрохим", тара из-под пестицидов сдана ООО "Агентство Ртутная безопасность" в количестве 5 кг.

Исследуя договор от ДД.ММ.ГГГГ N 2000, и признавая его допустимым доказательством, судья должен был установить факт передачи на утилизацию ООО "Агентство Ртутная безопасность" загрязненной тары из-под использованных пестицидов, поскольку наличие формально такого договора не свидетельствует о его фактическом исполнении. При этом, о наличии таковых доказательств, каковыми могли быть заявки, УПД в соответствии с п.4.5 договора, счета на оплату, платежные документы за оказанные услуги, акты сверки и т.д. обществом не названо и не представлено.

При таких обстоятельствах, установленные обстоятельства следовало должным образом оценить с позиции наличия нарушений лицензионных требований, что сделано не было.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, жалоб на решения, являющихся одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако указанные выше требования закона судьей при рассмотрении жалобы не выполнены и такое разрешение дела не соответствует требования закона.

Поставив под сомнение представленную доказательную базу, судья районного суда признал допустимым и достаточным доказательство в виде отдельного договора в пользу невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, без установления факта его исполнения, судья не принял во внимание всю доказательную базу, не назвав порочность источников доказательств, предложенных административным органом, допустив произвольность в правовом подходе оценки совокупности доказательств против одного, придав ему преимущественное значение перед другими доказательствами, и, не приводя при этом, обоснованных и убедительных мотивов.

С учетом неполноты исследования всех представленных доказательств, решения судей районного суда не могут быть признаны обоснованными. Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований, установленных специальным разрешением, если такое разрешение обязательно.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что по делу допущены принципиальные, существенные нарушения норм права, исправление которых возможно только посредством отмены обжалуемого судебного акта, решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, в этой связи судья приходит к выводу, что исправление ошибок, связанных с нарушением процессуальных норм КоАП РФ посредством отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение, исключается.

Исходя из смысла указанных норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Производство по делу об административном правонарушении в части привлечения должностного лица - генерального директора ООО "Агрохим" ФИО1 к административной ответственности подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшийся по делу судебный акт признан незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение судье Ленинского районного суда "адрес" невозможно, постановление мирового судьи судебного участка N 75 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 75 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении генерального директора ООО "Агрохим" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в части привлечения должностного лица - генерального директора ООО "Агрохим" ФИО1 к административной ответственности прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс