Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2022 г. по делу N 16-8845/2022

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Меньшикова Д.В. и его защитника Евстратчик С.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Меньшикова Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29 апреля 2016 года Меньшиков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции закона, действовавшего на момент совершения Меньшиковым Д.В. административного правонарушения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявители просят пересмотреть постановление и прекратить производство по делу.

Изучение доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обжалуемого постановления следует, что 1 февраля 2016 года в 00 час. 06 мин. на ул. Ленина, 268 г. Красноярска водитель Меньшиков Д.В, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Привлекая Меньшикова Д.В. к административной ответственности, мировой судья в постановлении сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признав их допустимыми.

Указанные действия Меньшикова Д.В. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса, включая факт управления Меньшиковым Д.В. транспортным средством.

Поводов не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств не имеется.

Приводя доводы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении, заявителями указано на то, что Меньшиков Д.В. не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения, прошел данное исследование с использованием прибора и не согласился с полученным результатом.

Вместе с тем, мировым судьей на основании имеющихся документов установлен факт невыполнения Меньшиковым Д.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что названное лицо находится в состоянии опьянения, и в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Существенных нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не выявлено при рассмотрении дела.

При исследовании вышеуказанных доказательств мировой судья не усмотрел каких-либо процессуальных нарушений, оценив их как последовательные, непротиворечивые и согласующиеся между собой. Соответственно, ссылка заявителей на отсутствие в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, послуживших основанием для направления Меньшикова Д.В. на медицинское освидетельствование, а также о том, что время во всех протоколах указано неверно, является несостоятельной.

Утверждение о том, что копии процессуальных документов Меньшиков Д.В. не получал, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для их получения, не представлено.

Доводы о том, что по делу не проводилась почерковедческая экспертиза, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку совокупность доказательств была достаточна для разрешения дела по существу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности его рассмотрения на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех юридически значимых обстоятельств.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Меньшикова Д.В, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Меньшикова Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Меньшикова Д.В. и его защитника Евстратчик С.Г. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин