Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 16-8935/2022

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Свинцова Е.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 24 июня 2022 года и решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 августа 2022 года, вынесенные в отношении Свинцова Евгения Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 24 июня 2022 года Свинцов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 августа 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Свинцов Е.Г. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2022 года в 00 час. 45 мин. в г. Тайшете на ул. Сибирская в районе дома N 9 водитель Свинцов Е.Г. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 7, 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), видеозаписями на дисках (л.д. 10, 44), показаниями инспектора ДПС ФИО4, данными при рассмотрении дела, а также иными материалами, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с осуществлением видеозаписи.

Основанием для их применения послужило наличие у Свинцова Е.Г. выявленных инспектором ДПС признаков опьянения.

Состояние опьянения у Свинцова Е.Г. установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 413 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

Каких-либо нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не допущено.

С результатами освидетельствования Свинцов Е.Г. согласился, что собственноручно отразил в соответствующем акте.

Таким образом, действия Свинцова Е.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Факт управления заявителем транспортным средством достоверно установлен предыдущими инстанциями на основании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относятся показания инспектора ДПС ФИО4, являвшегося очевидцем движения автомобиля под управлением Свинцова Е.Г. Показания названного лица отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен начальник ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО5, осуществивший остановку транспортного средства, не влечет отмену судебных актов, поскольку исследованная совокупность доказательств является достаточной и позволяет прийти к обоснованному выводу о виновности Свинцова Е.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения двух признаков опьянения Свинцова Е.Г. (запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы) при отсутствии одного из них в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствует о наличии существенных противоречий, влекущих признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами. В силу положений п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации, наличие хотя бы одного признака опьянения является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Иные доводы жалобы о неразъяснении должностным лицом порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, положения ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о нарушении инструкции по эксплуатации технического средства измерения, которым было проведено освидетельствование Свинцова Е.Г, были предметом судебной проверки и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении и решении. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Свинцова Е.Г, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Свинцова Е.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Свинцову Е.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена с соблюдением норм ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 24 июня 2022 года и решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 августа 2022 года, вынесенные в отношении Свинцова Евгения Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Свинцова Е.Г. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин