Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 16-8971/2022

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Александрова К.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 1 августа 2022 года и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 13 октября 2022 года, вынесенные в отношении Александрова Константина Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 1 августа 2022 года Александров К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 13 октября 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Александров К.Е. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2022 года в 01 час. 15 мин, находясь в помещении ОГБУЗ "Нижнеудинская районная больница" (психоневрологический диспансер) по адресу ул. Масловского, 36А г. Нижнеудинска, Александров К.Е, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Александров К.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, что зафиксировано на видеозаписи.

Однако в медицинском учреждении Александров К.Е. отказался от его прохождения. Как указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 14 от 16 мая 2022 года, Александров К.Е. неоднократно прерывал выдохи в техническое средство измерения, нарушив тем самым процедуру освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и заверенными копиями бумажных носителей с показаниями технического средства измерения (л.д. 7-8, 59), видеозаписями на дисках (л.д. 13, 14), письмом главного врача ОГБУЗ "Нижнеудинская РБ" (л.д. 96), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, фельдшера ФИО6, данными при рассмотрении дела, а также врача-травматолога ФИО7, полученными в ходе рассмотрения жалобы на постановление, и иными материалами.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с осуществлением видеозаписи.

Утверждение Александрова К.Е. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, не мог произвести выдох в техническое средство измерения по причине "данные изъяты", было предметом проверки нижестоящих инстанций и не нашло своего подтверждения.

Возможность прохождения Александровым К.Е. медицинского освидетельствования подтверждена совокупностью собранных доказательств, а именно:

- справкой, подписанной главным врачом медицинского учреждения, о том, что Александров К.Е. однозначно мог проходить освидетельствование при наличии у него вышеуказанного диагноза (л.д. 96);

- показаниями фельдшера ФИО6 об обстоятельствах прохождения названным лицом исследования выдыхаемого воздуха;

- показаниями врача-травматолога ФИО7, пояснившего, что полученные Александровым К.Е. повреждения не лишали его возможности осуществлять дыхательную деятельность;

- а также видеозаписью, на которой зафиксирован процесс прохождения Александровым К.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13).

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в тексте обжалуемых судебных актов, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

При этом, каких-либо сведений, указывающих на то, что в решении показания свидетелей искажены либо отражены не в полном объеме, из материалов дела не усматривается.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий к прохождению Александровым К.Е. медицинского освидетельствования путем исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, не имеется. Основания для отбора крови, предусмотренные п. 6 Приложения N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, отсутствовали.

Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюден, каких-либо существенных нарушений не установлено.

С учетом изложенного, Александров К.Е. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не был допрошен врач-стоматолог, отмену обжалуемых актов не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Иные доводы жалобы о неправомерных действиях сотрудников ДПС и об отказе в возбуждении уголовного дела по п. "а" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации на доказанность факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на квалификацию его действий не влияет. Указанные обстоятельства подлежат проверке в ином установленном законом порядке.

Приведенные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

При этом несогласие заявителя с произведенной судьями оценкой не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Александрова К.Е. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Александрову К.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена с соблюдением норм ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичным доводам дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 1 августа 2022 года и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 13 октября 2022 года, вынесенные в отношении Александрова Константина Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Александрова К.Е. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин