Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2008 г. N А66-7052/20077 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИФНС о взыскании налога и пеней за счет денежных средств Предприятия удовлетворено, так как, в частности, с момента открытия в отношении Предприятия конкурсного производства ИФНС не вправе производить взыскание с него налогов и пеней в бесспорном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2008 г. N А66-7052/20077

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Рубцовой О.В. (доверенность от 21.03.2008),

рассмотрев 17.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2007 по делу N А66-7052/2007 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 10.09.2007 N 37257 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств Предприятия.

Решением от 12.12.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда.

По мнению Инспекции, судебный акт принят с нарушением пунктов 1 и 2 статьи 5, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Податель кассационной жалобы полагает, что после введения в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства взыскание текущих обязательных платежей осуществляется вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Предприятие надлежаще уведомлено о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2004 по делу N А66-9819-03 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленко Анатолий Владимирович. Срок конкурсного производства в отношении Предприятия неоднократно продлевался судом (определения от 27.06.2005, 03.02.2006, 11.09.2006,15.02.2007, 30.07.2007).

Инспекция направила Предприятию требование N 1945 об уплате 1 694 380 руб. недоимки по единому социальному налогу и 132 878 руб. 70 коп. пеней по состоянию на 22.08.2007 со сроком исполнения 03.09.2007.

В связи с неисполнением Предприятием данного требования в установленный срок Инспекция вынесла решение от 10.09.2007 N 37257 о взыскании 1 694 380 руб. недоимки и 132 878 руб. 70 коп. пеней за счет денежных средств Предприятия на счетах в банках в порядке статьи 46 НК РФ.

Считая решение Инспекции незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на то, что требования по уплате обязательных платежей после открытия конкурсного производства и закрытия реестра требований кредиторов могут быть предъявлены только в рамках дела о несостоятельности, поэтому Инспекция не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по налогам.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что взыскиваемая Инспекцией задолженность по обязательным платежам и пеням рассчитана по налогам, срок уплаты которых наступил после открытия конкурсного производства в отношении Предприятия.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что взыскание текущих обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства осуществляется вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном статьями 46, 47, 70 НК РФ.

Между тем Инспекцией не учтены специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие конкурсное производство, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства,- удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что с момента открытия в отношении Предприятия конкурсного производства Инспекция не вправе производить взыскание с него налогов и пеней в бесспорном порядке.

Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Инспекция не уплатила в доход федерального бюджета предусмотренную подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственную пошлину в сумме 1 000 руб., а жалоба оставлена без удовлетворения, указанная сумма подлежит взысканию с Инспекции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2007 по делу N А66-7052/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова