Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 16-9070/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Лапаева Олега Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 20 июля 2021г., решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23 ноября 2021г., вынесенные в отношении Лапаева Олега Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 20 июля 2021г, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23 ноября 2021г, Лапаев О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Лапаев О.С. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Лапаев О.С, как водитель транспортного средства "Renault Logan", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта) 16 апреля 2021г. в 16 часов 39 минут в отделе полиции, расположенном по адресу: пр. Кузнецкий, д.100, г.Кемерово, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475, Лапаеву О.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалось.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Лапаевым О.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Указание заявителем в жалобе на то, что процедура отстранения от управления транспортным средством не зафиксирована на видеозаписи, в том числе составление указанного протокола, не нашло своего объективного подтверждения (видеофайл VID_20210416_233130_1 (л.д.4)).

Вопреки доводам жалобы составление инспектором ГИБДД процессуальных документов в отношении Лапаева О.С. в отделе полиции, а не на месте остановки транспортного средства, не является процессуальным нарушением, поскольку не противоречит требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Лапаев О.С. транспортным средством не управлял, были предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями должностного лица Понамарева Д.В, который являлся очевидцем управления Лапаевым О.С. транспортным средством.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документа, свидетельствующего о применении всех необходимых административных обеспечительных мер, а именно, протокола о задержании транспортного средства, что, по мнению заявителя, следует расценить как возможность управления транспортным средством иным лицом, о незаконности постановления и решения не свидетельствуют, поскольку не влияют на установление события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Лапаева О.С, не имеется.

Постановление о привлечении Лапаева О.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лапаеву О.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 20 июля 2021г. и решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23 ноября 2021г. оставить без изменения, жалобу Лапаева О.С. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева